Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1155-02-В Соглашение об условиях погашения задолженности обоснованно признано судом незаключенным, поскольку для заключения сделки необходимо наличие согласованной воли всех сторон договора, а допущенные при техническом исполнении соглашения недостатки не позволяют считать, что воля всех сторон была выражена должным образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1155-02-В

Общество с ограниченной ответственностью "Межтерриториальный центр взаиморасчетов" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Вешняки" и закрытому акционерному обществу "На Реутовской" о признании незаключенным соглашения об условиях погашения задолженности от 18 сентября 1995 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен акционерный коммерческий банк "НГСбанк".

В обоснование своих требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые ранее, заключение судебно-технической экспертизы, другие документы, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что спорное соглашение не подписано уполномоченным лицом, поддельность подписи.

Решением от 24 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2002 года, исковые требования удовлетворены, соглашение признано незаключенным.

В кассационных жалобах ЗАО "Вешняки" и ЗАО "На Реутовской" просят отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения. Заявители полагают, что суд неправомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 1 октября 2001 года, выполненное ВЧ 34435, поскольку из заключения эксперта и материалов дела невозможно установить, был ли в распоряжении эксперта подлинник соглашения или нет, кто, когда и при каких обстоятельствах отбирал у Опекунова А.П. образцы почерка, что при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Заявители также полагают, что экспертиза подписи произведена лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области, что выводы эксперта не подтверждаются содержанием заключения, поэтому суд необоснованно не назначил повторную экспертизу.

Заявители жалобы также полагают, что вывод суда о том, что оспариваемое соглашение не является заключенным ввиду отсутствия ссылки на него в деле N 40-184 у ЗАО "Вешняки" сделан судом в нарушение статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы полагают, что материалами дела подтверждено иное, что те доказательства, на которые ссылается суд, оценены им неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, представители истца просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд правильно установил, что 16 марта 2000 года истец и третье лицо заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил центру права требования по кредитному соглашению от 26 октября 1994 года N 52/94 и дополнительным соглашениям к нему от 26 июля 1995 года N 1, от 18 сентября 1995 года N 2-02, заключенным банком (кредитором) с ЗАО "Вешняки" (заемщиком). Права требования переданы и приняты в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту совершения уступки, а именно право требования возврата суммы займа 1771680 долларов США и процентов на кредит (пункт 1.2 договора уступки).

Суд также установил, что согласно соглашению от 18 сентября 1995 года, пункт 2.1, ЗАО "Вешняки" с согласия НГСбанка передал ЗАО "На Реутовской", а последний принял в счет расчетов банка и ЗАО "Вешняки" вышеназванный долг ЗАО "Вешняки" в размере 9172680 долларов США, в том числе заем и проценты.

Суд правильно установил, что из условий соглашения от 18 сентября 1995 года не усматривается встречное представление. Правомерно принято заключение эксперта от 1 октября 2001 года N 3/352а о том, что печать на соглашении не соответствует печати ЗАО "Вешняки", а из заключения эксперта от 22 декабря 200 года N 2857/020 суд правомерно сделал вывод о таких недостатках при техническом исполнении соглашения, которые не позволяют считать это соглашение заключенным, поскольку воля всех сторон соглашения не выражена.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения сделки необходимо наличие согласованной воли всех сторон договора.

Суд первой и второй инстанций правильно установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, правильно оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют материалам данного дела и упомянутым нормам материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года по делу N А40-20591/01-58-259 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.