Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А41/1209-02 Суд обоснованно признал недействительным договор аренды недвижимости, установив, что он был заключен лицом, за которым спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А41/1209-02

прокурор в/ч 9327 в интересах ФГУП ЛИИ им. М.М.Громова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теннисный клуб "Стрела" о признании договора аренды учебно-тренировочного комплекса от 27.07.1998 г. недействительным на основании ст. 168, ч.2 ст. 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России).

Решением от 19.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2002 Арбитражного суда Московской области, договор от 27.07.1998 г., заключенный между ФГУП ЛИИ им. В.В.Громова и ООО "Теннисный клуб "Стрела", признан недействительным.

При этом суд исходил из того, что указанный договор заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем не соответствует требованиям закона, а следовательно, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор, представитель истца и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения, считая их правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.1998 на аренду учебно-тренировочного комплекса, расположенного по адресу: г.Жуковский, ул. Пушкина, д.22 сроком на 5 лет. Указанное помещение находится на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Приложением N 1 к Уставу ФГУП ЛИИ им. В.В.Громова - Перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП ЛИИ им. В.В.Громова Минимуществом России.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что истец (балансодержатель) сдает помещение в аренду с согласия собственника имущества, которым является Минимущество России.

В связи с тем, что собственник имущества не дал согласия на заключение спорного договора, что является нарушением требований закона, суд обоснованно признал его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что договор заключен с нарушением закона, поскольку факт наличия спорного помещения в чьей-либо собственности не доказан. Однако данный довод был предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанций. Вывод суда о том, что имущество на момент заключения договора находилось в хозяйственном ведении истца, является правильным и соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств дела не может быть признана судом убедительной, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

В своей кассационной жалобе ООО "Теннисный клуб "Стрела" также ссылается на то, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом, поскольку стороны не предъявили соответствующее требование. В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ применение таких последствий по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Оснований для применения судом ст. 36 АПК РФ, т.е. замены истца с ФГУП ЛИИ им. В.В.Громова на Минимущество России, не имелось, поскольку истец является арендодателем по спорному договору, арендуемый учебно-тренировочный комплекс находится в его хозяйственном ведении.

Судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований к их отмене, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2001 и постановление от 30.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1778/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.