Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1251-01 Отказ в иске о признании недействительной государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, произведенной по заявлению лишь одной стороны договора, обоснован, поскольку норма, предусматривающая регистрацию прав по заявлению всех сторон сделки, является общей и применению в настоящем деле не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1251-01

Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее ОАО - "Обновление Арбата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу общественных объединений "Международная организация экономического сотрудничества" (СОО МОЭС) и Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.08.2000 N 67/1 и признании договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 67/1 от 01.08.2000 со сроком действия больше одного года не был зарегистрирован первым ответчиком в течение разумного срока, последующая регистрация договора произведена по подложным документам без согласования с арендодателем - истцом (л.д.5, 6, 50).

Иск заявлен на основании ст.ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17, 18, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2001 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что регистрация произведена Москомрегистрацией в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Довод истца о подложности представленных документов для государственной регистрации признан судом несостоятельным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и норм материального права, просит решение отменить.

Истец полагает договор аренды недействительным на основании п. 1 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдена форма договора: договор скреплен поддельной печатью.

Государственная регистрация договора произведена с нарушением ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ОАО "Обновление Арбата" не подавало заявления о государственной регистрации сделки и дополнений к ней.

Представители сторон в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором от 01.08.2000 N 67/1, в аренду Союзу общественных объединений "Международная организация экономического сотрудничества" (арендатор) были переданы нежилые помещения общей площадью 175.5 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, на срок до 31.12.2010 г.

Договор аренды был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав, номер регистрации 77-01/30-186/2001-10402 от 08.10.2001.

Оснований для признания государственной регистрации недействительной судом не установлено.

Регистрация договора произведена на основании заявления, поданного Союзом общественных объединений "Международная организация экономического сотрудничества", и представленного арендатором пакета документов, соответствующего требованиям закона о регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение регистрирующим органом положений ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих регистрацию прав на основании заявлений всех сторон сделки, признана несостоятельной.

В соответствии со ст. 26 вышеназванного Закона с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора. Статья 16 Закона в данном случае не подлежит применению, поскольку является общей нормой по отношению к специальной.

По общему правилу, в случае противоречия между общими нормами права и специальными подлежат применению последние.

Ссылка истца на письма, направленные в Москомрегистрацию, о приостановлении регистрации договора аренды обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания регистрации недействительной в соответствии с Законом о регистрации прав.

Утверждение истца относительно поддельности печати ОАО "Обновление Арбата" на договоре аренды правового значения не имеет.

Договор аренды от 01.08.2000 N 67/1 подписан полномочными представителями сторон. Подлинность подписей не оспаривается.

Печать не является необходимым реквизитом формы сделки.

Кроме того, из Акта криминалистического исследования от 24.10.2001 N 147/01, имеющегося в материалах дела, не следует с безусловной достоверностью вывод о поддельности печати истца.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы ОАО "Обновление Арбата" не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41063/01-92-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.