Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1177-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика (арендодателя) убытков, причиненных ответчику (арендатору) в результате ограничения доступа последнего в арендуемые им помещения, суду надлежит выяснить, что в помещении, куда был ограничен доступ, находилось именно то самое имущество, которое подлежало передаче по договору купли-продажи, а также то, что у истца отсутствовало аналогичное имущество в других местах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1177-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) 264000 руб., составляющих: 252000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 12600 руб. штрафа, уплаченного истцом по договору купли-продажи от 15.05.2001.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания 12600 руб. и просил взыскать данную сумму как убытки.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец также уменьшил сумму иска до 140308 руб. 32 коп.

Решением суда от 27.11.2001 взыскано с Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики в пользу ООО "Коммит-Сервис" 140308 руб. 32 коп. убытков. В части взыскания 124291 руб. 68 коп. убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.03.2000 N 29/00, в соответствии с которым истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 129,8 кв.м, расположенные в здании арендодателя (ответчика), сроком на 11 месяцев.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) не следующий 12-месячный срок и так далее.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что после истечения 11-месячного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Однако ответчик 18.05.2001 опечатал вход и ограничил доступ в арендуемые помещения, в связи с чем истец не смог исполнить свои обязанности по передаче оборудования на сумму 252000 руб. по договору купли-продажи от 15.05.2001, заключенному с ООО "Базис-Плюс", и уплатил штраф в размере 12600 руб.

Впоследствии данное оборудование было продано другому лицу по цене 78250 руб.

Истец считает, что в результате продажи оборудования по более низкой цене он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 127708 руб. 32 коп.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. 15, 301 ГК РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что после истечения срока договора договор был пролонгирован на 12 месяцев.

Поскольку ответчик 18.05.2001 опечатал арендуемые истцом помещения, суд сделал вывод о том, что он ограничил доступ последнего в данные помещения, что является нарушением прав арендатора в пользовании арендованным имуществом и что привело к тому, что истец не смог исполнить своих договорных обязательств перед ООО "Базис-Плюс" по договору купли-продажи от 15.05.2001, по которому истец должен был продать имеющееся у него оборудование за 252000 руб., в связи с чем понес убытки, уплатив штраф в размере 12600 руб.

Суд сделал также вывод о том, что истец не смог по вине ответчика своевременно продать оборудование ООО "Базис-Плюс" и смог реализовать его впоследствии по более низкой цене, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 127708 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Вывод суда о том, что договор аренды был пролонгирован на срок 12 месяцев, не соответствует закону.

Договор аренды N 29/00 от 10.02.2000, заключенный сторонами на срок 11 месяцев, не требовал государственной регистрации.

Между тем содержащееся в п.9.2 договора условие о пролонгировании договора на 12 месяцев требовало, чтобы новый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в силу п.2 ст. 651 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный с 11.02.2001, не был зарегистрирован, следовательно, вывод суда о том, что договор был пролонгирован на 12 месяцев, не соответствует положениям ч.3 ст. 433 ГК РФ и п.2 ст. 651 ГК РФ.

Между тем, поскольку ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявила о прекращении договора или заключении нового договора на существенно иных условиях, суду следовало установить, с учетом положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ, на какой срок был заключен новый договор.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным истцом 15.05.2000 с ООО "Базис-Плюс", оборудование должно быть передано покупателю в 10-дневный срок.

Судом не проверено, имелась ли возможность у истца передать оборудование в срок с 15 по 18 мая 2001 года.

Судом не проверено также, ставил ли истец после 18.05.2001 в известность ответчика о наличии у него заключенного договора купли-продажи и необходимости исполнения обязательств по передаче оборудования по данному договору, то есть принимал ли истец какие-либо меры к уменьшению убытков.

В договорах купли-продажи, представленных истцом, не отражены индивидуальные признаки имущества, являющегося объектом купли-продажи.

В этой связи суду следовало выяснить, что в помещении, куда был ограничен доступ, находилось именно то самое имущество, которое подлежало передаче по договору купли-продажи, а также то, что у истца отсутствовало аналогичное имущество в других местах.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч.3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон после 10.02.2001, исследовать обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2001 в период с 15.05. по 18.05.2001, выяснить, какие меры предпринимались истцом для уменьшения размера убытков, проверить доводы ответчика о том, что истец после 18.05.2001 вывез часть имущества из спорных помещений; установить, действительно ли в помещениях по пр. Вернадского, 78, стр. 1 находилось то самое имущество, которое являлось объектом купли-продажи, и отсутствие у истца аналогичного имущества в иных местах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.11.2001 и постановление от 24.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35659/01-53-404 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.