Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2002 г. N КГ-А40/1308-02 Отказ в иске о признании за истцом доли в праве требования на незавершенный строительством объект и о взыскании с ответчика убытков обоснован, поскольку истец не доказал, что его право на долю оспаривается или нарушается ответчиком, а поскольку договор о совместной деятельности сторонами не расторгнут, то порядок покрытия убытков товарищей должен определяться в порядке, установленном статьей 1046 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2002 г. N КГ-А40/1308-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Финансово-строительная компания "Кейстоун" о признании за ним доли размером 11,95% в праве требования на незавершенную строительством часть комплекса в сумме, эквивалентной 7899544,52 доллара США, и о взыскании с ответчика (ЗАО "ЛИНН") убытков в размере 944243 доллара США и 1493714 руб. 84 коп.

Решением от 22.11.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 18.01.2002 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО ФСК "Кейстоун" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Иск ОАО ФСК "Кейстоун" в части признания его права на долю основан ссылкой на ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Требование признать свои права ОАО ФСК "Кейстоун" направило в Арбитражный суд г. Москвы, задачей которого согласно ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Привлеченное истцом в качестве ответчика по делу ЗАО "ЛИНН" подписало двусторонние акты, подтверждающие размер долевого участия ОАО ФСК "Кейстоун" в строительстве, и иск не оспаривает. Следовательно, ОАО ФСК "Кейстоун" не доказало, что его право на долю оспаривается или нарушается ответчиком и решение суда об отказе в иске является правильным.

Что касается убытков, то суд сделал правильный вывод о том, что договор от 14.07.98 сторонами не расторгнут, а вопрос покрытия расходов товарищей решается в порядке, установленном ст. 1046 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.2001 и постановление от 18.01.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43114/01-65-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.