Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2002 г. N КГ-А40/1484-02 Отказ в иске о признании ничтожным договора уступки требования обоснован, поскольку ссылка в договоре цессии не на договор, по которому уступлено требование, а на решение суда, принятое в связи с неисполнением ответчиком конкретных обязательств, не влечет его недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2002 г. N КГ-А40/1484-02

Открытое акционерное общество "Элбим-Банк" (далее ОАО "Элбим-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Совинцентр" (далее ОАО "Совинцентр") и к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее ТПП РФ) о признании ничтожным договора уступки требования N 121, заключенного между ответчиками 23 июля 1999 года, как не соответствующего требованиям норм права о цессии, а также ст.ст. 57, 78, 101, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска: применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора от 23 июля 1999 года N 121.

Решением от 21 ноября 2001 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что договор уступки требования от 23 июля 1999 г. N 121, вытекающий из судебных решений, соответствует действующему законодательству, поскольку решения об удовлетворении имущественных требований приняты по конкретным обязательствам и указание в договоре уступки не на договор, право требования по которому уступлено, а на решение суда, не может повлечь его недействительность. Истец не доказал факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2002 года решение от 21 ноября 2001 года оставлено без изменения. Суд в обоснование постановления указал, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками, не может быть удовлетворено, поскольку истец не является участником данной сделки и ее условия не затрагивают его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе истец просит решение от 21 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 8, 64, 153, 166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 78, 101, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушил ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ответчиками 23 июля 1999 года заключен договор N 121 уступки требования, согласно которому ОАО "Совинцентр" уступило ТПП РФ свои права требования кредитора к ОАО "Элбим-Банк", вытекающие из решения от 26 апреля 1999 года по делу N А407776/99-29-109, А40-77777/99-29-109 Арбитражного суда города Москвы, о взыскании с ОАО "Элбим-Банк" в пользу ОАО "Совинцентр" 3593510 долларов 86 центов США, 19402219 руб. 32 коп. долга и 166980 руб. расходов по госпошлине.

С момента подписания указанного договора к новому кредитору перешло право требовать от ОАО "Элбим-Банк" сумму 2728676 долларов 63 цента США, а также все права на взыскание убытков и неустойки из расчета указанной суммы.

На основании указанного договора новый кредитор - ТПП РФ, являясь должником ОАО "Элбим-Банк" на сумму 2719062 доллара США, произвел зачет требований банка встречным требованием на сумму 2728676 долларов 63 цента США, приобретенным по договору N 121, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов ГУЮ г. Москвы было принято постановление от 6 августа 1999 года о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Элбим-Банк".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обеих инстанций дана оценка договору уступки требования, проверено содержание его условий и соответствие их требованиям норм Гражданского кодекса РФ об уступке требования, а также проверены доводы истца о нарушении других законов при заключении оспариваемого договора и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Довод истца о том, что передача прав по требованиям, основанным на решении суда, возможна только в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе. Кроме того, и процессуальное правопреемство возможно лишь при наличии правопреемства в материальном правоотношении.

Не противоречит нормам права об уступке требования формулировка условия договора об уступаемом праве. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка в договоре цессии на решение суда, принятое в связи с неисполнением ответчиком конкретных обязательств, не влечет недействительности цессии.

Ссылка истца о том, что ОАО "Совинцентр", несмотря на заключенный договор уступки требования N 121, продолжает осуществлять все права кредитора по требованиям, которые были уступлены ТПП РФ, противоречит его собственному решению о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Совинцентр" за минусом уступленной по договору N 121 суммы - 2728676 долларов 63 цента США (л.д. 41).

Несостоятелен довод жалобы и о нарушении при заключении договора ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу требований ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения должен содержать четкое определение намерений дарителя передать вещь (права) одариваемому без получения от него платы за нее.

Оспариваемый договор не содержит условия об обязанности прежнего кредитора передать принадлежащее ему право новому кредитору без предоставления последним встречного предоставления.

Возмездность не предполагает обязательную эквивалентность. Встречное предоставление возможно либо в уплате цены (денежной суммы), либо в предоставлении товара (например, мена) или услуг. В заседании кассационной инстанции ответчик - ОАО "Совинцентр" в обоснование возмездности заключенного договора N 121 сообщил о передаче ТПП РФ акций в счет договора N 121. Указанный факт истцом в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение при заключении договора уступки требования указанной нормы законодательства о банкротстве является неправомерной, поскольку в ней говорится о сделках, заключенных должником. В данном случае в договоре от 23 июля 1999 года N 121 должник-истец не является стороной по договору, а потому названный договор по этим основаниям не может быть признан недействительным.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2002 года по делу N А40-39722/01-83-468 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.