Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А41/1373-02 Суд обоснованно возвратил заявление налоговой инспекции о признании ответчика банкротом, поскольку заявитель не представил доказательства того, что им исчерпаны все предусмотренные законом меры для получения с должника задолженности по налогам и обязательным платежам без использования процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А41/1373-02

инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Зарайску Московской области (Инспекция МНС РФ по г. Зарайску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Металлист" (ОАО "Металлист") несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2002 года по делу N А41-К2-16247/01 Арбитражного суда Московской области, указанное заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявителем не выполнены требования статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявителем не приняты меры обращения взыскания на имущество, к заявлению не приложены доказательства невозможности списания денежных средств в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10 января 2002 года указал, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление налоговой инспекции на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что заявитель не представил доказательства того, что им исчерпаны все предусмотренные законом меры для получения с должника задолженности без использования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по городу Зарайску просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а также статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ни Закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Налоговый кодекс Российской Федерации не дают определения того, какие должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника - юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

На основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 настоящего федерального закона, возвращается арбитражным судом.

Порядок взыскания задолженности по налогам и иным обязательным платежам регулируется главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем нарушена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С заявлением о признании ОАО "Металлист" банкротом налоговая инспекция не представила суду исполнительные листы, возвращенные взыскателю судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью их исполнения, на что и сослался суд апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду, что исполнительные листы с актами о невозможности их исполнения из-за отсутствия имущества у должника судебным приставом-исполнителем возвращены не были. Исполнительные листы до настоящего времени находятся на исполнении в Подразделении N 54 ССП Московской области.

В связи с изложенным суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что заявителем не были представлены доказательства принятия им всех мер, предусмотренных законом, для получения с должника задолженности по налогам и обязательным платежам без использования процедуры банкротства.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление налоговой инспекции о признании ОАО "Металлист" банкротом.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2002 года по делу N А41-К2-16247/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.