Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1479-02 Отказ в иске о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности истца перед третьим лицом за вред, причиненный последнему в связи с осуществлением экспедиторской деятельности, обоснован, поскольку истец документально не подтвердил факт принятия груза к перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1479-02

Общество с ограниченной ответственностью "Русская логистическая служба" (далее - ООО "Русская логистическая служба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании 826338 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере 756028 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70310 руб. 61 коп.

Иск мотивирован тем, что 17 октября 2000 года при осуществлении перевозки со склада FM Logistic (Шереметьево) на железнодорожную станцию Москва-товарная-Павелецкая был утрачен груз в результате разбойного нападения и хищения автомобиля. О происшедшем событии страхователь сообщил страховщику, направил претензию от 4 ноября 2000 года N 392 с пакетом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением от 12 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2001 года, исковые требования были удовлетворены полностью, поскольку анализ представленных в арбитражный суд документов, подтверждающих факт происшедшего события, позволил суду сделать вывод о наступлении страхового случая, выразившегося в хищении груза, экспедирование которого истцом было застраховано по договору от 4 августа 2000 года N 117.

Постановлением от 16 октября 2001 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил как недостаточно обоснованные, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость надлежащего выяснения следующих вопросов:

- какой риск был застрахован по спорному договору и в чью пользу;

- имел ли место страховой случай, обусловленный отношениями сторон, и если да, то каков размер причиненного в результате его наступления страхователю ущерба.

Решением от 29 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что страховым риском по спорному договору являлась гражданская ответственность страхователя (истца) перед третьим лицом за вред, причиненный последнему в связи с осуществлением истцом экспедиторской деятельности, что ответственность страховщика (ответчика) не наступила в силу пункта 2.5. спорного договора, поскольку страхователь (истец) документально не подтвердил факт принятия груза к перевозке.

В кассационной жалобе ООО "Русская логистическая служба" просит вновь принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что страхователь - истец документально не подтвердил факт принятия груза к перевозке и, следовательно, наступление ответственности страховщика (ответчика) в соответствии с условиями договора. В кассационной жалобе указывается, что судом апелляционной инстанции не были учтены обязательные указания кассационной инстанции о необходимости установления факта наступления страхового случая и размера причиненного в результате его наступления ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

При новом рассмотрении по делу суд первой и апелляционной инстанций с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2001 года, правильно установил характер и содержание спорных правоотношений, предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Вывод суда о страховании по спорному договору риска гражданской ответственности страхователя (истца) за вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем экспедиторской деятельности, подтверждается материалами, имеющимися в деле, соответствует нормам законодательства о страховании (ст. 931 ГК РФ) и сторонами спора, как следует из пояснений их представителей в заседании суда кассационной инстанции, не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель обоснованно указал, что доказыванию по делу подлежал факт наступления страхового случая, обусловленного спорным договором. Данное обстоятельство полностью согласуется с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержанием заявленного иска, указаниями кассационной инстанции, отменившей первоначально принятые по делу судебные акты.

Вместе с тем, учитывая выводы, изложенные в тексте обжалованных судебных актов, нельзя признать, что при новом рассмотрении по делу вопрос о наступлении страхового случая не был с достаточной полнотой исследован судом первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу пункта 2.1 "б" спорного договора страхование осуществлялось сторонами на случай возникновения обязанности страхователя (истца) на основании обоснованной претензии третьего лица возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством, вред, причиненный третьим лицам вследствие утраты груза при его транспортировке.

Согласно пункту 3.2 договора при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать, что действительно произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора, и представить претензионные документы со стороны грузоотправителей (грузополучателей), потерпевших третьих лиц.

Факт предъявления претензии страхователю от ООО "Нестле Фуд" в связи с утратой перевозимого груза подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 36, т.2 л.д. 61) и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 2.1 спорного договора, согласно которому страховой случай может наступить только вследствие предъявления обоснованной претензии третьего лица, то обстоятельство, что утрата груза при перевозке предполагает, что груз к перевозке был принят, а также пункт 2.5 договора, в соответствии с которым ответственность по обязательствам страховщика (ответчика) по каждой перевозке начинается с момента передачи груза для перевозки, в предмет доказывания по делу входит установление факта принятия груза к перевозке.

Вывод суда о том, что факт принятия груза к перевозке не был доказан в ходе разбирательства по делу, является обоснованным и соответствует материалам дела.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать основания заявленных требований.

В соответствии с нормами Устава автомобильного транспорта РСФСР (ст. 51) прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

- истец товарно-транспортную накладную с подписью шофера-экспедитора в получении груза не представил, пояснив при этом и в заседании суда кассационной инстанции, что товарно-транспортная накладная на похищенный груз была выписана в одном экземпляре, который похищен вместе с грузом;

- в соответствии со статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная на подлежащий перевозке груз является основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем, и составляется, как правило, в 4-х экземплярах;

- иных надлежащих, с учетом требований статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи груза для перевозки в материалах дела не имеется, а ответчиком представлено не было, вывод суда о недоказанности как факта принятия груза к перевозке, так и факта наступления страхового случая, обусловленного спорным договором, является обоснованным. В этой связи и в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения страхователю (истцу) не возникла.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2002 года по делу N А40-16584/01-21-177 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.