Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/728-02 Рассматривая иск о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ об использовании объекта недвижимости, необходимо исследовать вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости и правомерности распоряжения им ответчиком, поскольку в деле не имеется доказательств об отнесении этого здания к федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/728-02

что Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Издательство "Наука" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Мингосимуществу РФ о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ от 07.03.2000 N 201р "О дальнейшем использовании здания федеральной собственности, расположенного по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.28".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУЭП "Сервекс", 3-я типография Издательства "Наука", Агентство по управлению имуществом РАН и ООО "Пандора-1".

Решением от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.04.2001, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2001 решение и постановление отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 31.10.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.12.2001, в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и 3-и лица - ГУЭП "Сервэкс" и ООО "Пандора-1", напротив, считают состоявшиеся судебные акты правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных вследствие выполнения не в полной мере указаний кассационной инстанции (п.3 ст. 175, ст. 178 АПК РФ).

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи спорного здания и владения им на праве хозяйственного ведения, однако неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылался на решение Мосгорисполкома от 31.08.1971 N 36/18 "Об использовании помещений бывшей котельной по Открытому шоссе, д.28, для размещения типографии N 3 Издательства "Наука" АН СССР и печатного цеха Производственного объединения "Упаковка" Росигрушки Минлегпрома РСФСР", которым ему передано спорное здание.

Как следует из содержания названного решения, после переоборудования здания котельной 3-ей типографии подлежало передаче 1400 кв.м, а Производственному объединению "Упаковка" Росигрушки - 600 кв.м.

Таким образом, после переоборудования общая площадь спорного здания предполагалась 2000 кв.м, однако по данным БТИ в настоящее время площадь названного здания составляет 2729 кв.м (т.1, л.д. 124), судами же не обсуждался вопрос о том, а кто же финансировал переоборудование здания, кто и когда принимал его в эксплуатацию и для каких целей, с учетом того, что по данным БТИ переоборудование произведено без разрешения (т.1, л.д. 36).

Судами также не исследовался вопрос о праве собственности на спорное здание и правомерности распоряжения им Мингосимуществом РФ, поскольку в деле не имеется доказательств об отнесении этого здания к федеральной собственности, а согласно справке Москомрегистрации от 05.10.2000 N 2000/П-59307-МКР в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике спорного здания, принимая во внимание, что бремя доказывания законности оспариваемого акта лежит на ответчике (ст. 53 АПК РФ).

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело следует передать на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства финансирования работ по переоборудованию здания, акт госприемки его в эксплуатацию, акт осмотра на предмет выявления лиц, находящихся в спорном помещении, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ДГМИ г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.10.2001 и постановление от 27.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41226/00-106-543 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.