Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1346-02 Списанные со счета истца и приобретенные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, т.к. ответчик - субъект РФ выступил поручителем по кредитному договору, а поскольку должник не исполнил принятое на себя обязательство, сумма имеющейся у него задолженности была обоснованно списана со счета поручителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1346-02

Министерство финансов Республики Мордовии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Глобэкс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1147506 руб. 64 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 757346 руб. 66 коп., а всего 1904853 руб. 30 коп.

Третьим лицом на стороне истца в исковом заявлении привлечено Правительство Республики Мордовия.

Исковые требования мотивированы тем, что по исполнительному листу N 0066193 от 01.08.1998 г. по делу N А40-15303/98-51-184 Арбитражного суда города Москвы подлежала взысканию сумма 1787214 руб. 64 коп. с Правительства Республики Мордовии, однако по инкассовому поручению N 1 от 11.08.1998 г. сумма 1147506 руб. 64 коп. была списана ГРКЦ Национального Банка Республики Мордовии со счета N 40201810300000100001 Министерства финансов Республики Мордовии, не являвшегося ответчиком по указанному делу.

В связи с этим истец в исковом заявлении сослался на то, что полученная ответчиком по настоящему делу сумма является неосновательно приобретенной и подлежащей возврату с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований за счет увеличения периода пользования чужими денежными средствами и просил взыскать 1147506 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 781711 руб. 52 коп. процентов за период с 01.09.1998 г. по 31.10.2001 г.

Решением от 01.11.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что списание денежных средств по исполнительному листу произведено со счета Министерства финансов Республики Мордовии правомерно, поскольку Правительство Республики Мордовии, являющееся поручителем на основании договора поручительства N 144-п от 14.11.1997 г., в соответствии со статьей 33 Закона Республики Мордовии N 1-3 от 13.01.1997 г. вправе выступать поручителем по банковским кредитам за счет средств республиканского бюджета.

Суд сослался на то, что в соответствии с Конституцией Республики Мордовии и Конституционным Законом Республики Мордовии "О Правительстве Республики Мордовия" последнее правомочно осуществлять полномочия, отнесенные к ведению Республики Мордовии, не входящие в компетенцию Главы Республики Мордовии и Государственного Собрания Республики Мордовии.

Судом установлено, что по договору банковского счета N 2 от 07.10.1997 г., заключенному между ГРКЦ Национального Банка Республики Мордовии и Министерством финансов Республики Мордовии, были открыты счета казны и на них находились денежные средства, являющиеся собственностью Республики Мордовии, как публично-правового образования, а не собственностью Министерства финансов Республики Мордовии, как органа исполнительной власти.

Поскольку взыскание произведено с расчетного счета Министерства финансов Республики Мордовии, на котором аккумулированы средства бюджета, в отношении которых Правительство Республики Мордовии осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению, как объектом собственности Республики Мордовии, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности списания денежных средств со счета Министерства финансов Республики Мордовии.

По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности в отношении требования сумм, списанных за период до 28.09.1998 г. (иск подан 28.09.2001 г.) и в части процентов за этот период.

Суд апелляционной инстанции также произвел замену ООО "Глобэксбанк" на его правопреемника - ЗАО "Глобэксбанк".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что Правительство Республики Мордовии было вправе выступать поручителем по банковским кредитам за счет средств республиканского бюджета, но это полномочие заключается только в принятии решения о заключении договора поручительства, а подписывать договоры поручительства должен Глава Республики Мордовии.

В связи с этим заявитель ссылается на то, что договор поручительства N 144-п от 14.11.1997 г. подписан Правительством Республики Мордовии не от имени Республики Мордовии, как субъекта Российской Федерации, а от собственного имени.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Правительства Республики Мордовии поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Иск заявлен из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит, во-первых, установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, во-вторых, установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (в данном случае - за счет Министерства финансов Республики Мордовии).

Принимая судебные акты об отказе в иске, суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что списание денежных средств по инкассовому поручению N 1 от 11.08.1998 г. произведено по исполнительному листу N 0066193 от 10.08.1998 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.1998 г. по делу N А40-15303/98-51-184, которым с Правительства Республики Мордовия взыскано в пользу КБ "Глобэкс" 1431611 руб. 43 коп. долга по кредиту, 329271 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 26331 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Взыскание по указанному решению произведено с Правительства Республики Мордовии, как с поручителя, по договору поручительства N 144-п от 14.11.1997 г. в связи с неисполнением заемщиком по кредитному договору - АООТ "Элеком" - обязательств по возврату кредита.

Вывод суда о том, что Правительство Республики Мордовии, заключая договор поручительства, выступало от имени Республики Мордовии в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на том, что Законом Республики Мордовии N 1-3 от 13.01.1997 г. "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1997 год" Правительству Республики Мордовии предоставлено право выступать поручителем по банковским кредитам за счет средств республиканского бюджета при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений или сокращения расходов по конкретным бюджетным статьям, а согласно пункту 2.2 договора поручительства обязательства поручителя будут исполнены за счет статьи 15 и Фонда финансовой поддержки отраслей народного хозяйства республиканского бюджета Республики Мордовия.

При этом в договоре поручительства указан счет 010134101 в РКЦ Национального банка Республики Мордовии, то есть счет, который был открыт в числе других счетов казны, по договору банковского счета N 2 от 07.10.1997 г.

Это обстоятельство подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, о чем указано в постановлении.

Обязательства Правительства Республики Мордовии, как поручителя, действовавшего от имени субъекта - Республики Мордовии - могли быть исполнены только за счет средств казны, что следует из пункта 1 статьи 126 и пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является суда о том, что Правительство Республики Мордовии осуществляет владение, пользование, распоряжение и управление объектами собственности Республики Мордовии, в состав которой входят и средства республиканского бюджета; этот вывод сделан на основании положений Закона Республики Мордовии "Об управлении государственной собственностью Республики Мордовии" и Конституционного Закона Республики Мордовии "О Правительстве Республики Мордовии".

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен ни факт приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ни факт такого приобретения за счет Министерства финансов Республики Мордовии.

Довод заявителя жалобы о том, что Правительство Республики Мордовии, имея полномочия принимать решения о заключении договора поручительства, вместе с тем не имело полномочий подписывать договор поручительства, является неосновательным, поскольку статья 33 Закона Республики Мордовии N 1-3 от 13.01.1997 г. прямо предоставляет Правительству Республики Мордовии выступать поручителем по банковским кредитам; эта норма не может быть истолкована иначе, как устанавливающая право заключить договор поручительства.

При рассмотрении дела N А40-15303/98-51-184 о взыскании денежных средств с Правительства Республики Мордовии последнее каких-либо возражений относительно отсутствия у него полномочий на заключение договора поручительства и полномочий выступать от имени Республики Мордовии не заявляло, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции; решение по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Верными являются выводы суда обеих инстанций относительно срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 января 2002 года по делу N А40-36303/01-42-318 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.