Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1649-02 Суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность по договору строительного подряда, поскольку подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные им односторонние акты сдачи результата работ заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1649-02

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮГЭН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "СУ-36" задолженности за выполненные по договору N 02 от 02.06.2000 работы в сумме 2772097 руб. 78 коп.

Решением суда от 26.11.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "36 СУ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 02 от 02.06.2000 на выполнение работ по герметизации стыков наружных панелей, устройству кровли и наружных отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, 108-квартирный 9-ти этажный 3-х секционный доли 111 серии.

Пунктом 2.1 договора стороны установили порядок определения стоимости работ, согласно которому стоимость определяется по каталогу сборников окружных единичных расценок в ценах 1994 г. с применением коэффициента перерасчета в текущие цены по индексам перерасчета сметной стоимости, выпускаемым ООО "Инфстрой".

Определяя порядок сдачи и приемки выполненных работ, стороны установили, что заказчик (ООО "36 СУ") обязан в течение 72 часов с момента получения акта о приемки работ на проверку рассмотреть его, принять указанные в нем работы и вернуть оформленные 2 экземпляра акта подрядчику (ООО "ЮГЭН"). В случае частичного отказа представитель заказчика обязан письменно изложить его обоснование против каждой отказанной позиции.

Если в течение 72 часов приемка работ не произведена и акты не оформлены, то работы считаются принятыми в полном объеме (п.п. 6.2, 6.3 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, тогда как ответчик оплату работ в сроки и в порядке, установленном договором, не произвел. В обоснование своих доводов истцом представлены двусторонние акты ф. 2В NN 1-4 и односторонние акты за март 2001 г.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что акты за март 2001 г. были представлены ответчику на проверку, однако последним не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания представлено не было.

Исходя из условий п. 6.3 договора и ст. 753 ГК РФ суд сделал вывод о действительности односторонних актов и признал их в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств по договору подряда. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, суд на основании ст.ст. 309, 702, 740, 746, 753 ГК РФ сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Судом не установлено, что отказ ответчика от подписания актов являлся обоснованным.

При таких обстоятельствах судом в силу положений ст. 753 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что односторонние акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя о незаключенности договора были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что на момент заключения договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ подлежат отклонению как недопустимые.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.11.2001 и постановление от 25.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31367/01-22-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.