Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2002 г. N КГ-А41/479-02 Суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу неисполнением договора субаренды, поскольку неисполнение арендодателем обязательства по предоставлению арендатору сданного в наем имущества дает последнему право требовать возмещения понесенных им убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2002 г. N КГ-А41/479-02

предприниматель без образования юридического лица Стахорская А.Г. (далее - ПБОЮЛ Стахорская А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инкор-Плюс" (далее - ООО "Инкор-Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Вирунга-2" (далее - ООО "Вирунга-2") 937000 руб. убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком договора субаренды от 03.11.2000 N 03-1100.

Решением от 03.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001, в иске отказано со ссылкой на то, что договор субаренды от 03.11.2000 N 03-1100 является незаключенным, поскольку отсутствует объект аренды.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 17.07.2001 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, признав несостоятельными выводы суда о незаключенности договора субаренды от 03.11.2000 N 03-1100.

При новом рассмотрении ПБОЮЛ Стахорская А.Г. уточнила в порядке ст. 37 АПК РФ заявленные требования и просила взыскать в ее пользу с ООО "Инкор-Плюс" убытки в сумме 506954 руб., в том числе 122000 руб. - фактические затраты на организацию производства; 14500 руб. - юридические услуги; 367620 руб. - неполученные доходы (упущенная выгода); 5834 руб. - госпошлина.

ПБОЮЛ Стахорская А.Г. заявила отказ от иска в отношении ООО "Вирунга-2".

Решением от 03.10.2001 с ООО "Инкор-Плюс" в пользу истца взыскано 489611 руб. 19 коп. убытков.

Во взыскании 17342 руб. 90 коп. (юридические услуги и госпошлина) отказано.

Производство в отношении ООО "Вирунга-2" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2001 решение в части прекращения производства в отношении ООО "Вирунга-2" оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Стахорская А.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Инкор-Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "Инкор-Плюс" (арендодатель) и ПБОЮЛ Стахорская А.Г. (арендатор) был заключен договор от 03.11.2000 N 03-1100 субаренды нежилого помещения общей площадью 38,1 кв.м первого этажа Спортивно-развлекательного, культурного и торгового комплекса "Твистер-Парк" по адресу: Одинцовский район, п/о "Барвиха", Жуковка-Ильинское, домовладение N 1. Договор заключен сроком до 03.10.2001.

Признавая договор субаренды от 03.11.2000 N 03-1100 незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала наличия нежилого помещения площадью 38,1 кв.м у ООО "Инкор-Плюс" на основании вещного или обязательственного права. Отсутствует тождественность объектов права собственности, аренды и субаренды.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

На основании договора аренды от 23.10.2000 N 2310-00, заключенного между ООО "Вирунга-2" (арендодатель) и ООО "Инкор-Плюс" (арендатор), в пользование арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 168,1 кв.м Спортивно-развлекательного и культурного комплекса "Твистер-Парк" по адресу: Одинцовский район, п/о "Барвиха", Жуковка-Ильинское, домовладение N 1.

Право собственности ООО "Вирунга-2" на нежилые помещения, переданные в аренду ООО "Инкор-Плюс", подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.06.99 N 50-01.20-9.1999-51.

Договор аренды подписан полномочными представителями сторон и соответствует требованиям гражданского законодательства. Факт заключения указанного договора не оспаривается (т. 2, л.д. 12).

Впоследствии с согласия арендодателя на часть нежилых помещений площадью 38,1 кв.м был заключен договор субаренды с ПБОЮЛ Стахорской А.Г.

В договоре субаренды, как установил суд первой инстанции, было установлено место нахождения нежилого помещения, этажность, площадь, т.е. в договоре субаренды были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре субаренды условия об объекте аренды является несостоятельным.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 4.1.1 договора субаренды предусмотрена передача нежилого помещения субарендатору в 7-дневный срок с момента подписания договора.

Поскольку в установленный срок нежилое помещение не было передано, ПБОЮЛ Стахорская А.Г. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ПБОЮЛ Стахорской А.Г. были причинены убытки на сумму 489611 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что размер убытков определен без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Стахорской А.Г. в целях организации торговли в помещении, подлежащем передаче по договору субаренды, было затрачено на получение разрешения на право торговли 2096 руб. 64 коп.

Указанные затраты являются реальным ущербом, причиненным истице в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инкор-Плюс" договорных обязательств, и подлежат возмещению в полном объеме.

Затраты, понесенные ПБОЮЛ Стахорской А.Г. на получение налоговой консультации, приобретение и обслуживание контрольно-кассовой машины, на общую сумму 4917 руб. 16 коп. не подлежат возмещению, поскольку они связаны с осуществлением истицей предпринимательской деятельности.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании предоплаты в сумме 114675 руб. за изготовление торгового оборудования, поскольку данное оборудование может быть использовано истицей в дальнейшей предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено.

Требования ПБОЮЛ Стахорской А.Г. о взыскании 14500 руб. расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с осуществлением хозяйственной деятельности истца.

Согласно заключению Аудиторского агентства "АСТЭЯ" предполагаемая прибыль, которую могла бы получить ПБОЮЛ Стахорская А.Г. за 11 месяцев аренды, составила 815000 рублей. Однако, учитывая, что договор субаренды был расторгнут по истечении пяти месяцев, и принимая во внимание предпринятые истицей меры и сделанные ею соответствующие приготовления для извлечения доходов, неполученных в связи с нарушением ООО "Инкор-Плюс" договорных обязательств, суд кассационной инстанции находит возможным взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 100000 рублей.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2949/2001 отменить.

Решение от 03.10.2001 Арбитражного суда Московской области по указанному делу в части взыскания убытков и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Инкор-Плюс" в пользу ПБОЮЛ Стахорской А.Г. 102096 руб. 64 коп. убытков и 5875 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу, в остальной части решение оставить без изменения.