Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1570-02 Суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность по договору строительного подряда, поскольку подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные им односторонние акты сдачи результата работ заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1570-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сефко" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мосремстрой - И" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 8 от 03.05.2001 г. на основании ст.ст. 746, 753 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 10.12.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 07.02.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы, иск удовлетворен в части взыскания основного долга, составляющего 1048129 руб. 13 коп. В части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор N 8 от 03.05.2001 является незаключенным, поскольку им не определены состав и содержание технической документации.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.05.2001 г. N 8 на выполнение работ по устройству оснований и асфальтобетонных покрытий проезжей части и тротуаров на территории завода "Автофрамос".

Стоимость всех работ по договору составляет 1580000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он выполнил предусмотренную договором работу в полном объеме, в соответствии с условиями договора передал ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ NN 72, 82 на суммы 474000 руб. 41 коп. и 1048129 руб. 13 коп. Ответчик оплатил стоимость выполненных работ по акту N 72 в сумме 474000 руб. 41 коп. Оплата работ по акту N 82 в размере 1048129 руб. 13 коп. не произведена.

За пользование чужими денежными средствами истец просит начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец известил ответчика о завершении работ по договору и направил для подписания акты ф. 2 NN 72, 82 за май, июнь 2001 г. Ответчиком данные акты не были подписаны без указания причин.

Судом были рассмотрены доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результатов работ.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов ф. 2 признаны судом необоснованными, в связи с чем сделан вывод о том, что оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

На основании ст.ст. 309, 740, 743, 746, 753 ГК РФ суд признал требования о взыскании задолженности правомерными и удовлетворил их.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счета в соответствии с п. 4.4 договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, рассмотрев мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки работ, правомерно признал их необоснованными.

Данный вывод суда основан на условиях п. 3.2 договора N 8 от 03.05.2001 и положениях ст.ст. 720, 721 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что односторонние акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда подлежат отклонению в связи со следующим.

Данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Судом установлено, что на момент заключения договора подряда сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему и содержанию работ. При этом суд исходя из условий п. 3.1 договора, которым стороны предусмотрели выполнение работ в соответствии со СНиПами, действующими на момент производства работ, инструкциями, требованиями, правилами, утвержденными Госстроем России, сделал вывод о существовании утвержденной документации на данный вид работ и отсутствии необходимости в разрабатывании специальной технической документации.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик оплатил работы, выполненные в мае 2001.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации и подтверждает правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2001 г. и постановление от 07.02.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41080/0-68-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.