Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А41/1357-02 Отказ в иске о взыскании понесенных поверенным издержек обоснован, т.к. они никак не связаны с выполнением данного доверителем поручения, поскольку возникли у поверенного в результате заключения сделки, на совершение которой он не был уполномочен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А41/1357-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому областному производственному управлению (МОПУ) Восточной системы водоснабжения о возмещении издержек в сумме 2000 руб. по договору поручения от 14 июля 1999 года N 18.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора поручения от 14 июля 1999 года N 18 истец заключил с ООО "МИБ-АУДИТ" договор на выполнение работ по оценке имущества от 6 октября 1999 года N 21-99, оплатив за выполнение работ по оценке дебиторской задолженности МП "Ногинский водоканал" 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (согласно платежному поручению от 3 декабря 1999 года N 2 ООО "Элнет-М" перечислило 132500 руб. за истца, в счет взаиморасчетов).

Исходя из того, что услуги по договору поручения были истцом оказаны, он потребовал от ответчика часть суммы издержек в размере 2000 руб. от перечисленной суммы - 132500 руб.

Решением от 9 января 2002 года в иске было отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик доверенности на заключение договора по оценке дебиторской задолженности от 6 октября 1999 года N 21-99 не выдавал, в связи с чем указанный договор в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с превышением предоставленных истцу договором поручения полномочий, в интересах совершившего его лица.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 158 и статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что заключение договора от 5 октября 1999 года N 21-99 по оценке дебиторской задолженности является не юридическим, а фактическим действием, за совершение которого должны оплачиваться расходы истца в виде издержек по договору поручения. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчику было направлено письмо от 24 июля 1999 года б/н, в котором он просил о выдаче доверенности для совершения оценки дебиторской задолженности МП "Ногинский водоканал", которое ответчиком оставлено без ответа. В данном случае молчание ответчика истец расценил как его согласие на заключение договора от 6 октября 1999 года N 21-99.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что письмо истца от 24 июля 1999 года б/н о необходимости произвести оценку дебиторской задолженности МП "Ногинский водоканал" и о выдаче доверенности в случае его согласия получено не было. Доверенность от 9 августа 1999 года N 253 была выдана истцу в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 14 июля 1999 года N 18 для производства определенных действий по возбужденному службой судебных приставов исполнительному производству, а не для заключения договора по оценке дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание издержек, понесенных поверенным при исполнении поручения.

Правовые основания для предъявления требований о взыскании издержек, понесенных при исполнении поручения, возникают лишь в том случае, если эти издержки понесены при исполнении поручения, заключающегося в совершении определенных юридических действий. Таким образом, понесенные поверенным издержки должны быть напрямую связаны с выполнением данного доверителем поручения совершить определенные юридические действия и вытекать именно из этого поручения.

Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на совершение сделки, в результате исполнения которой он понес расходы, является правильным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 14 июля 1999 года N 18 в целях продвижения исполнительного производства от 15 апреля 1998 года, возбужденного Ногинским подразделением Службы судебных приставов по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 1997 года N А-41-0010436.

Согласно пункту 1.1 названного договора ответчик поручил истцу взыскать с должников ответчика денежные суммы за поставку воды. В соответствии с пунктом 2.1.1 ответчик выдал истцу доверенность от 9 августа 1999 года N 253, которой уполномочил его на предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, передачу указанных полномочий третьему лицу, получение присужденного имущества и денежных средств.

Как видно из текста названной доверенности, ответчик уполномочил истца только на осуществление действий, касающихся исполнительного производства.

Однако истец 5 октября 1999 года от своего имени заключил договор на выполнение работ по оценке имущества N 21-99, чем нарушил пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Доверенность N 253 выдана ответчиком 9 августа 1999 года, то есть после отправления истцом письма от 24 июля 1999 года, а потому ссылка заявителя на молчаливое согласие ответчика на производство оценки дебиторской задолженности МП "Ногинский водоканал" является несостоятельной.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что, заключая договор от 6 октября 1999 года N 21-99, поверенный совершил фактические действия, способствующие достижению целей данного доверителем поручения.

Заключение любого договора - это всегда юридические действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является сделкой, поэтому применительно к части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключается при исполнении поручения, данного доверителем, поверенный должен совершить такую сделку от имени и за счет доверителя, а у последнего возникают непосредственно права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Фактические действия потому и называются фактическими, что не облекаются в форму, соблюдение которой необходимо при совершении юридических действий, и являются следствием исполнения условий какого-либо договора. В данном случае истец совершил не фактические действия, а юридические, поскольку самостоятельно заключил договор от 6 октября 1999 года N 21-99.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2002 года по делу N А41-К1-17434/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.