Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1444-02 Суд обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ, поскольку подобная санкция предусмотрена договором сторон, а факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1444-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Пушкинский электромеханический завод" о взыскании с ФГУП "Конструкторское бюро общего машиностроения им. Бармина" 345253 руб. 58 коп. процентов за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами за период с 09.02.99 по 18.01.2001.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Решением от 15.05.2001 иск удовлетворен на сумму 342783 руб. 95 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2001 решение оставлено без изменения.

По жалобе ответчика решение и постановление отменены постановлением ФАС МО от 27.08.2001 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО поручил суду исследовать вопрос о том, имело ли место неосновательное пользование денежными средствами, подлежащими перечислению ответчиком истцу за выполненную им работу.

При новом рассмотрении спора истец, пользуясь установленным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил об изменении предмета иска и попросил суд применить к ответчику договорную санкцию (п. 2.8) в виде взыскания пени за просрочку оплаты работ в размере 2004 руб. 33 коп. за период с 14.02.99 по 21.02.99 (за семь дней).

Решением от 21.11.2001 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.01.2002 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ФГУП КБОМ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму 859000 руб. и наличия задолженности в этом размере ответчик не оспаривает.

ОАО "Пушкинский электромеханический завод" на законных основаниях изменил предмет иска, попросив суд вместо процентов взыскать с должника пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом измененного предмета иска, суд пришел к выводу о его удовлетворении в заявленном размере.

Ссылка ФГУП КБОМ на постановление ФАС МО от 27.08.2001 не может быть принята для удовлетворения жалобы, так как это постановление принято судом кассационной инстанции по судебным актам, вынесенным по первоначально заявленному предмету иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2001 и постановление от 21.01.2002 по делу N А40-13005/01-64-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.