Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1438-02 Рассматривая иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, подлежащих возврату заказчику в связи с его отказом от исполнения договора подряда, суду необходимо выяснить, какова стоимость работ, выполненных подрядчиком в период действия договора и подлежащих в этой связи оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1438-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП Российская государственная цирковая компания о взыскании с ООО "Архитектурно-производственная мастерская под руководством заслуженного архитектора России Савинова Г.Г." 200000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, вызванное удержанием денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с его отказом от исполнения договора подряда.

Решением от 23.10.2001 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика апелляционная инстанция суда постановлением от 17.01.2002 решение отменила, в иске отказала.

Считая постановление незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом постановление не может считаться достаточно обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 14.04.99 N 17-04/РК-Р ответчик обязался выполнить для истца (заказчика) работу по подготовке комплекта проектно-сметной документации для последующего строительства циркового развлекательного комплекса.

Сдача работ предусматривалась в три этапа: эскиз (25% стоимости всех работ - 800400 руб.), ТЭО - 35% и рабочие чертежи - 40%.

Согласно п. 2.1 договора истец перечислил подрядчику 200000 руб. аванса.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется на основании акта сдачи-приемки, подписываемого полномочными представителями сторон.

Первый этап работ "эскиз" подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 27.06.99.

Истец оплатил эту часть работ полностью.

Впоследствии, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора.

Письмом от 30.01.2001 N 195 истец, известив ответчика о принятом решении, предложил ему представить необходимые документы в подтверждение затрат подрядчика для решения в установленном порядке вопроса об их компенсации.

В связи с непредставлением ответчиком этих документов, заказчик обратился с иском в суд с требованием взыскать с подрядчика неосвоенную часть аванса - 200000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, а в заседании суда 23.10.2001 заявил лишь о том, что по устной просьбе заказчика был выполнен второй эскиз на сумму 200000 руб.

Обжаловав решение, подрядчик в апелляционной жалобе изложил иные мотивы своих возражений, представив суду ряд новых, не исследованных судом первой инстанции документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что 200000 руб. им были освоены и возврату заказчику не подлежат.

Исследовав эти документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком его возражений по иску.

ФАС МО не может признать постановление апелляционной инстанции достаточно обоснованным, так как вопреки условиям договора (п. 4.2) с апелляционной жалобой ответчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им и сдачу заказчику в лице полномочного представителя результатов по какому-либо из оставшихся двух этапов работ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных, по утверждению ответчика, работ составляет 200000 руб.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным подрядчиком документам с точки зрения доказанности им факта выполнения соответствующей части обязательств, имея при этом в виду установленный договором порядок оформления сторонами сдачи-приемки работ, а также установить: какова стоимость выполненных, по утверждению подрядчика, работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2002 по делу N А40-30642/01-69-318 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.