Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1438-02
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП Российская государственная цирковая компания о взыскании с ООО "Архитектурно-производственная мастерская под руководством заслуженного архитектора России Савинова Г.Г." 200000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, вызванное удержанием денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с его отказом от исполнения договора подряда.
Решением от 23.10.2001 иск удовлетворен.
По жалобе ответчика апелляционная инстанция суда постановлением от 17.01.2002 решение отменила, в иске отказала.
Считая постановление незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом постановление не может считаться достаточно обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 14.04.99 N 17-04/РК-Р ответчик обязался выполнить для истца (заказчика) работу по подготовке комплекта проектно-сметной документации для последующего строительства циркового развлекательного комплекса.
Сдача работ предусматривалась в три этапа: эскиз (25% стоимости всех работ - 800400 руб.), ТЭО - 35% и рабочие чертежи - 40%.
Согласно п. 2.1 договора истец перечислил подрядчику 200000 руб. аванса.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется на основании акта сдачи-приемки, подписываемого полномочными представителями сторон.
Первый этап работ "эскиз" подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 27.06.99.
Истец оплатил эту часть работ полностью.
Впоследствии, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора.
Письмом от 30.01.2001 N 195 истец, известив ответчика о принятом решении, предложил ему представить необходимые документы в подтверждение затрат подрядчика для решения в установленном порядке вопроса об их компенсации.
В связи с непредставлением ответчиком этих документов, заказчик обратился с иском в суд с требованием взыскать с подрядчика неосвоенную часть аванса - 200000 руб.
Ответчик отзыв на иск не представил, а в заседании суда 23.10.2001 заявил лишь о том, что по устной просьбе заказчика был выполнен второй эскиз на сумму 200000 руб.
Обжаловав решение, подрядчик в апелляционной жалобе изложил иные мотивы своих возражений, представив суду ряд новых, не исследованных судом первой инстанции документов, свидетельствующих, по мнению з
