Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7623-01 Заявление о признании сделки по конвертации валюты недействительной не подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель в данном случае выступает как физическое лицо, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении возражений конкурсного кредитора о внесении в реестр его требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7623-01

Решением от 01.02.2000 г. по делу N А40-35610/27Б Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Чепис Владимир Васильевич с возражениями на решение конкурсного управляющего от 25.08.2000 г. N 1103, в которых заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего выплатить сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2567 руб. 66 коп. и внести указанное требование в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения. Впоследствии заявитель представил дополнения к указанным возражениям, в которых изменил размер требований и просил обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения сумму курсовой разницы в размере 4482 руб. 35 коп., а также признать договор о конвертации валютного вклада недействительным.

Определением от 06.06.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 г., в части удовлетворении возражений Чеписа В.В. отказано.

Суд обеих инстанций исходил из того, что сделка по конвертации валюты в установленном порядке не признана недействительной. В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение споров, если одной из сторон в споре является гражданин.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 06.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 г. отменить, удовлетворить его требования. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил часть 1 пункта 1 статьи 57, пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушил пункты 4, 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Сделка должника, заключенная и совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредитор Чепис В.В. и конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" в заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражному суду подведомственны споры по заявлениям кредиторов, в качестве которых могут выступать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, о признании юридических лиц или индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами), что предусмотрено статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок процесса о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной вне рамок процесса о банкротстве заявитель выступает не как конкурсный кредитор согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а как физическое лицо.

Следовательно, заявление конкурсного кредитора Чеписа В.В. о признании сделки недействительной в силу статьи 22 Арбитражного процессуального законодательства не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку сделка по конвертации валюты не признана недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении возражений кредитора Чеписа В.В. об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения сумму курсовой разницы в размере 4482 руб. 35 коп. Вывод о неподведомственности спора о признании сделки недействительной арбитражному суду является правильным, однако суд не прекратил производство по данному заявлению, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что согласно пункту 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению кредитора Чеписа В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 июня 2001 года в части отказа в удовлетворении возражений Чеписа Владимира Васильевича и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению кредитора Чеписа Владимира Васильевича о признании недействительной сделки по конвертации валюты прекратить.