Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2002 г. N КГ-А40/8334-01 Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным в силу ничтожности договора на продажу ценных бумаг, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует разрешение собрания кредиторов на совершение этой сделки, а также в связи с отсутствием у продавца права собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2002 г. N КГ-А40/8334-01

Конкурсный управляющий Московского Межрегионального коммерческого банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО АБ "Промрадтехбанк" о признании на основании ст. 168 ГК недействительным в силу ничтожности договора поручения N 1-Р/98/OVVZ от 11.08.98, как заключенного в противоречии ст.ст. 209, 235 ГК и в нарушение требований, установленных ст.ст. 18, 23, 26 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г.

В обоснование иска конкурсный управляющий "ММКБ" указывал на ненахождение у должника в собственности при заключении указанного договора портфеля облигаций внутреннего государственного валютного займа, как имущества, подлежащего отчуждению по условиям сделки, при отсутствии решения Комитета кредиторов должника о разрешении арбитражному управляющему на ее совершение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2001 по делу N А40-30501/01-35-348, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2001, договор N 1-Р/98/ОVVZ от 11.08.1998 на продажу ценных бумаг, заключенный между "ММКБ" и ОАО АБ "Промрадтехбанк", признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям ст.ст. 18, 23 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в связи с отсутствием разрешения собрания кредиторов на совершение указанной сделки, направленной на отчуждение имущества должника.

Ссылаясь на содержание определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98 по делу N 44-244б, суд нашел неподтвержденным довод ответчика о правомерности действий конкурсного управляющего должника при заключении договора, к совершению которых его обязал арбитражный суд упомянутым судебным актом.

ОАО АБ "Промрадтехбанк" обратилось с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с недостаточной исследованностью имеющих значение обстоятельств, выражается несогласие с оценкой судом доказательств дела и определения правового характера отношений сторон по спорному договору, что, по его мнению, повлекло неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ОАО АБ "Промрадтехбанк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ММКБ возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001 по делу N А40-30501/01-35-248 отвечают требованиям ст.ст. 124, 125, 127, 159 АПК РФ и приняты в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию, обстоятельства дела установлены с исчерпывающей полнотой и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применяя при исследовании содержания договора, о признании недействительным которого заявлено требование, правила ст. 431 ГК РФ, судом верно определена правовая природа отношений сторон по сделке, относящейся к договору купли-продажи ценных бумаг. А также обоснованно приняты во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2000 по делу N А40-4514/00-54-52 и договор N 1-5/98-OVVZ купли-продажи ценных бумаг от 11.08.1998, содержание которых подтверждает вывод о направленности воли сторон на заключение 11.08.99 между ММКБ и ОАО АБ "Промрадтехбанк" договора купли-продажи ОВГВЗ, в котором первая сторона выступала продавцом указанного имущества.

Учитывая изложенное и в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ вывод о направленности данной сделки на отчуждение имущества ММКБ правомерен.

Установленный судом первой и апелляционной инстанций факт заключения спорного договора конкурсным управляющим ММКБ, к которому в силу ст.ст. 21, 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" переходят права и обязанности руководителя должника, от имени должника подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу собранием кредиторов "ММКБ" разрешения конкурсному управляющему на совершение такой сделки или обязании его арбитражным судом на такое действие, установлен судом при исследовании и оценке всех документов, представленных сторонами в материалы дела, и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вышеупомянутыми документами подтверждено несоответствие договора N 1-Р/98/OVVZ от 11.08.98 ст. 454 ГК РФ в связи с отсутствием у продавца в момент совершения сделки купли-продажи права собственности на имущество, на отчуждение которого путем продажи и приобретения была направлена воля сторон по договору.

Таким образом, решение о признании договора N 1-Р/98/OVVZ от 11.08.98 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности суд кассационной инстанции признает соответствующим закону. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АБ "Промрадтехбанк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001 по делу N А40-30501/01-35-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.