Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КГ-А40/8316-01 Отказывая в удовлетворении иска по делу о недействительности акта приемки выполненных работ по договору оказания услуг, суд исходил из того, что оспариваемый акт не является сделкой, следовательно, к нему не могут быть применены нормы о недействительности сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КГ-А40/8316-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карат-Импекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Компания "Внештоппром" о признании акта N 1 от 10.02.98, как неотъемлемой части договора N 10/09-97 от 01.12.97 об оказании услуг, недействительным и применении последствий притворной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу простые векселя ОАО "Лукойл" в количестве 15 штук; при невозможности возвратить в натуре возместить стоимость векселей в денежном выражении, исходя из номинальной стоимости 1.000.000 руб. каждый.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Администрация Тверской области и ОАО "Лукойл".

Решением суда от 27.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2001 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор N 10/09-97 от 01.12.97, действительность которого истец не оспаривает, является договором возмездного оказания услуг. Суд сделал вывод о том, что акт N 1 от 10.02.98 приема-передачи и оплаты выполненных работ не является сделкой, а подтверждает факт исполнения обязательств по предоставлению услуг и их оплаты, поэтому к нему не могут быть применены нормы ГК о недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 решение суда от 24.09.2001 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Карат-Импекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению - ст.ст. 153, 307 ГК РФ, и просит удовлетворить заявленный им иск.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и 3-го лица - Администрации Тверской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Карат-Импекс" (заказчик) и ЗАО Компания "Внештоппром" (исполнитель) заключен договор от 01.12.97 N 10/09-97, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг.

Действительность данного договора истцом не оспаривается.

В соответствии с названным договором исполнитель обязался оказывать юридическую, информационную и консультационную помощь в рамках деятельности заказчика по проведению расчетов в особом порядке при исполнении расходов федерального бюджета на 1997 год в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Перечень действий исполнителя определен п. 2 договора.

10.02.98 сторонами договора составлен акт N 1 приема-передачи и оплаты исполненных работ, которым подтверждено исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.12.97 N 10/09-97, определен размер вознаграждения и способ осуществления расчета - простыми векселями ОАО "Лукойл".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что акт N 1 от 10.02.98, являющийся неотъемлемой частью договора N 10/09-97 от 01.12.97, является недействительным, носит притворный характер, был составлен с целью сокрытия иной сделки: поставки нефтепродуктов в счет обязательств ООО "Карат-Импекс" перед Администрацией Тверской области в соответствии с агентским соглашением от 18.12.97 N 10/12/97. На основании ст.ст. 167 ч. 2, 170 ГК РФ истец просит применить последствия притворной сделки.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемый акт сделкой не является, а свидетельствует о приемке исполненного по договору, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы ГК РФ о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 174 АПК РФ считает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, акт N 1 от 01.12.98 является доказательством исполнения договора от 01.12.97 N 10/09-97 возмездного оказания услуг ответчиком и принятия истцом от исполнителя всего исполненного им по договору.

Довод истца о притворности спорного акта по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ был исследован судам первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Судом не установлено, что акт N 1 составлен с целью сокрытия иной сделки.

При этом судом правильно установлено, что агентское соглашение от 18.12.97 N 10/12-97 между ООО "Карат-Импекс" и Администрацией Тверской области и дополнительное соглашение к нему носят самостоятельный характер.

Оспариваемый акт не затрагивает прав и обязанностей сторон по агентскому соглашению.

Ссылка заявителя на неисполнение им обязательств, вытекающих из агентского соглашения, не может являться основанием для признания акта N 1 от 10.02.98 недействительным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2001 и постановление от 22.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7307/01-100-108 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.