Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КГ-А40/8350-01 Поскольку истец на момент составления акта ареста спорного имущества являлся его собственником, требования об исключении имущества из описи являются правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КГ-А40/8350-01

ООО "Технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Люкс-снаб" и ООО "Множительная техника МВ" об исключении принадлежащего ему на праве собственности имущества из акта ареста имущества должника - ООО "Люкс-снаб" от 10.08.01. Спорное имущество перечислено в акте описи (п.п. 1-8, 11-14), составленном судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 224837 от 18.04.01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.01 по делу N А40-35150-01-50-426 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.01 по делу N А40-35150-01-50-426 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.01 по делу N А40-35150-01-50-426 ответчик - ООО "Множительная техника МВ" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Множительная техника МВ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Технологический комплекс" и ООО "Люкс-снаб", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Множительная техника МВ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Представленные истцом документы: договор аренды оборудования с последующим выкупом N 4 от 30.03.00, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи векселей от 29.06.00, акт приема-передачи компьютерного оборудования от 29.06.01, инвентарные карточки учета основных средств свидетельствуют о том, что истец являлся собственником спорного имущества на момент составления акта ареста имущества от 10.08.01, а потому его требование об исключении имущества из описи является правомерным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 301 ГК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.01 по делу N А40-35150-01-50-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Множительная техника МВ" - без удовлетворения.