Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КГ-А40/8328-01 Поскольку зачет, проведенный должником является ничтожным, суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КГ-А40/8328-01

что ООО "Ньювента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов ГУ Минюста РФ по г. Москве Теняева С.А., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство N 5АС-158/01 постановлением от 08.08.2001 в связи с чем просит об отмене названного постановления.

Мотивом жалобы явилось нарушение судебным приставом-исполнителем нормы ст. 410 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 02.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2001 того же суда, в удовлетворении жалобы отказано, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что зачет встречного однородного обязательства, срок исполнения которого наступил на стадии исполнительного производства невозможен, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного производства, то есть взысканием присужденной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник в кассационной жалобе, указывая на нарушение норм закона, просит их отменить и жалобу удовлетворить.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель напротив считают состоявшиеся определение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. оценили допустимые, достоверные относимые и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли законные, обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Однородность требований должна проявляться, в том числе, и в природе обязательств.

Требование о взыскании неустойки неоднородно требованию о взыскании долга, хотя оба и выражены в деньгах, а следовательно не способно к зачету (ст. 410 ГК РФ). Таким образом, зачет, проведенный должником, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

На стадии принудительного исполнения решения суда зачет (ст. 410 ГК РФ) не возможен (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве") вследствие публичности исполнительного производства, обязывающего реально исполнить исполнительный лист.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 02.10.2001 и постановление от 03.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2684/01-ИП-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.