Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2002 г. N КГ-А41/88-02 При новом рассмотрении дела о привлечении Сбербанка РФ к ответственности за нарушение договорного обязательства суду необходимо проверить факт неисполнения обязательства, обоснованность размера истребуемого штрафа, наличие условий, при которых может быть применена ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2002 г. N КГ-А41/88-02

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области и Отделения федерального казначейства по Павлово-Посадскому району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Среднерусского банка Сбербанка России о взыскании на основании ст.ст. 307-419 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения N 01-01-06/05-331 от 24.04.2000 "О порядке проведения предварительной компенсации вкладов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2000 N 352 "О порядке проведения в 2000 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан РФ в сберегательном банке РФ по состоянию на 20.06.1991 по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом РФ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" (далее Соглашение) штрафа в размере 1777 руб. 54 коп. за использование средств федерального бюджета не по целевому назначению.

При этом реализовавший свое право на изменение основания иска в порядке ст. 37 АПК РФ истец, ссылаясь на ст. 971 ГК РФ и вышеупомянутое Соглашение, относил истребуемый ко взысканию штраф к ответственности, предусмотренной договором поручения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2001 по делу N А41-К2-4593/01 в иске отказано в связи с выводом о наличии между сторонами соглашения финансовых имущественных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, к которым согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется.

Указанный вывод суд первой инстанции обосновал доводом о буквальном несоответствии являющегося основанием искового требования договора нормам ст. 971 ГК РФ, а также указанием о начислении штрафа согласно постановлению Управления Федерального казначейства по Московской области N 08-40-42 от 05.01.2001 органом федерального казначейства, действовавшим на основании утвержденного Постановлением Правительства РФ N 864 от 27.08.1993 г. Положения "О федеральном казначействе".

Отказ в привлечении ответчика к ответственности, являющейся по своей правовой природе административной, суд первой инстанции мотивировал отсутствием его вины в силу незначительности причиненного нарушениями ущерба при использовании средств федерального бюджета с учетом самостоятельного устранения их банком.

Законность и обоснованность принятого по иску решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Московской области обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с применением норм материального права, применению не подлежащих, выражается несогласие с выводом о правовой природе отношений сторон, возникших из Соглашения от 24.04.2000, неправильным применением ст.ст. 124, 125, 309, 971 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по содержащимся в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2001 по делу N А41-К2-4593/01 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, содержащихся в ст.ст. 2, 3, 8, 124, 125, 307, 420 ГК РФ, нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по иску.

Как усматривается из содержания искового заявления, поданного Министерством финансов Российской Федерации, требование о взыскании штрафа является требованием о привлечении ОАО "Сбербанк РФ" к ответственности, предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором за ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о несоответствии заключенного между сторонами по спору соглашения от 24.04.2000 N 01-01-06/05-331 содержанию ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, и установив наличие между истцом и ответчиком имущественных финансовых отношений, основанных на властном подчинении, между тем, в нарушение ст.ст. 125, 127 АПК РФ основание возникновения обязательства ОАО "Сбербанк России" перед Минфином РФ проведения выплат компенсаций по гарантированным вкладам граждан РФ при наличии между Правительством РФ и акционерным обществом основанных на властном подчинении ответчика перед истцом отношений не установил. При этом решение не содержит суждений ни о правовом виде вышеупомянутой сделки, ни о пороках указанного Соглашения, не позволяющих отнести его к договору в смысле ст. 420 ГК РФ.

Кроме того, приведенные в обжалуемом судебном акте доводы об отказе в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Сбербанк РФ" к ответственности, определенной судом как административная, указывает на то, что рассмотрен иск по основанию, которое Минфином РФ не заявлялось, и при этом устанавливались фактические обстоятельства значения для разрешения спора по указанным в исковом заявлении предмету и основанию не имеющие.

Между тем, при рассмотрении иска судом не учтено, что согласно п. 4 ст. 3, части 2 п. 1 ст. 2, ст. 124, пп. 1, 3 ст. 125 ГК РФ, Федерального конституционного закона от 17.12.97 "О Правительстве Российской Федерации", Положения о Министерстве финансов РФ от 06.03.98, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского законодательства, а в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В таких правовых актах установлено, что тот или иной орган государственной власти, вступая в гражданско-правовые отношения, действует как в целях осуществления своих задач, так и по поручению вышестоящего органа исполнительной власти.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания наименования, предмета договора, установленных сторонами прав и обязанностей, порядка и сроков исполнения принятых взаимных обязательств усматривается направленность согласованной воли двух юридических лиц на выполнение постановления Правительства РФ N 352 от 19.04.2000, путем совершения гражданско-правовой сделки в предусмотренной ст.ст. 160, 161 ГК РФ форме.

Таким образом, суду первой инстанции следовало с учетом обстоятельств дела исходить из наличия между сторонами сделки, содержащей условия агентского договора, предусмотренного ст. 1005 ГК РФ, и по сформулированным условиям относящегося к такому виду, как договор поручения.

При этом наличие в договоре императивного предписания о возмездности надлежало устанавливать по правилам ст. 423 ГК РФ с учетом того, что средства федерального бюджета выделялись ОАО "Сбербанк России" для компенсационных выплат гражданам РФ по заключенным с ответчиком договорам банковского вклада.

Учитывая изложенное, при разрешении спора подлежали применению вышеупомянутые нормы материального права.

Министерство финансов РФ требует привлечения ОАО "Сбербанк РФ" к ответственности, установленной пунктом 4.2 Соглашения сторон от 24.04.2000 N 01-01-06/05-331, за неисполнение принятого на себя обязательства не использовать полученные от истца средства федерального бюджета не по их целевому назначению.

В подтверждение факта такого нарушения и обоснованности размера штрафа истец указывает на составленные органом федерального казначейства документы, которые следовало расценивать как доказательства, учитывал, что выступающему в качестве истца Министерству финансов РФ казначейство подчинено согласно п. 1 Указа Президента РФ N 1556 от 08.12.1992 г. "О федеральном казначействе".

Поскольку подтвержденность такого нарушения ответчиком договорного обязательства, как нецелевое использование бюджетных средств, судом первой инстанции не изучалась; факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк РФ" обязательства, наличия условий, при которых может быть применена предусмотренная в договоре ответственность не устанавливались; обоснованность размера истребуемого ко взысканию штрафа не проверялась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ с учетом правил ст. 174 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении иска суду первой инстанции, помимо вышеуказанного, следует подходить к оценке содержания п. 4.2 Соглашения, используя правила ст. 431 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2001 г. по делу N А41-К2-4593/01 отменить.

Дело N А41-К2-4593/01 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.