Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2002 г. N КГ-А40/30-02 Оставление основного иска без рассмотрения правомерно, так как согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) денежные требования могут быть предъявлены к должнику в определенном порядке. Встречный иск об обязании вернуть имущество направлен в суд для рассмотрения по существу, поскольку полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, не отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2002 г. N КГ-А40/30-02

Государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе Российского дорожного агентства "(ДСД "Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Дирекция строящихся объектов N 9" (ГП "ДСО N 9") об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 498.952,04 руб. на основании ст. 301 ГК РФ, приказов Российского Дорожного агентства N 294 от 10.12.99 и N 12 от 19.01.2000 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2001 на основании ст.ст. 106, 112, 113 АПК РФ указанное исковое заявление принято с возбуждением производства по делу N А40-26744/01-52-342.

Одновременно, до рассмотрения основного иска, Государственное предприятие "ДСО N 9" на основании ст. 110 АПК РФ заявило встречный иск к ГУ ДСД "Центр" об обязании вернуть из незаконного владения имущество на сумму 490.652.864,3 руб. в силу ст.ст. 294, 296, 298, 300 ГК РФ, Устава истца, договора от 18.01.1994 г. между Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП "ДСО N 9".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2001 на основании ст.ст. 39, 110, 118, 120 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции с назначением к рассмотрению совместно с основным исковым заявлением.

Одновременно, по ходатайству ГП "ДСО N 9", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2001 по делу N А40-26744/01-52-342 основной иск оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ, п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с установлением фактов признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.01 по делу N А40-23382/01-66-45Б ГП "ДСО N 9" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства в отношении ответчика с назначением конкурсного управляющего и отстранения органов управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению его имуществом.

В обоснование такого действия с исковым заявлением ГУ "ДСД "Центр" суд указал на обязанность предъявления имущественных требований к предприятию-банкроту с соблюдением порядка предъявления кредиторами требований к должнику, установленного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ при ошибочном возбуждении по нему искового производства, мотивируя такое действие указанием на вышеупомянутые факты и отсутствием в связи с этим у руководителя ГП "ДСО N 9", как исполнительного органа, отстраненного судом от выполнения функций по управлению делами истца, в том числе права выдавать от имени данного юридического лица доверенности на обращение с исковым заявлением представителю, его подписавшего.

С кассационной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий ГП "ДСО N 9", с просьбой об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права в отношении оставления без рассмотрения встречного иска при выводе о недействительности доверенности, указав, что доверенность, выданная руководителем должника 11.07.2001, на основании которой действовал представитель истца по встречному исковому требованию, конкурсным управляющим не отзывалась и действия представителя управляющим одобрялись.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные в качестве встречных исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУ ДСД "Центр" возражал против ее удовлетворения, полагая, что вынесенное по делу определение в отношении основного и встречного исков не содержит нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства имущественных отношений Российской Федерации оставил на усмотрение суда результаты рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2001 в части оставления без рассмотрения искового заявления ГП "ДСО N 9" подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением правовых норм п. 1 ст. 47, п. 3 ст. 87, п. 1 ст. 102 АПК РФ, ст. 188 ГК РФ, п. 1 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 102 АПК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ органы юридического лица, действующие в пределах предоставленных им юридическим лицом полномочий, при осуществлении процессуальной деятельности по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением вправе от имени юридического лица уполномочивать другое лицо действовать в качестве представителя в интересах доверителя.

В данном случае поданное в арбитражный суд от имени ГП "ДСО N 9" исковое заявление было подписано представителем, действующим по доверенности, выданной руководителем истца.

Установив факты отстранения на момент обращения с иском руководителя истца от исполнения функций по управлению в связи с признанием юридического лица несостоятельным, введения процедуры конкурсного производства и назначения арбитражным судом в деле о банкротстве конкурсного управляющего, суд первой инстанции при выяснении вопроса о наличии у подписавшего исковое заявление от имени истца права на представительство, содержащееся в доверенности от 11.07.01, обязан был с учетом норм п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ установить, реализовано ли конкурсным управляющим право отменить ранее выданные доверенности должника.

Нормы законодательства о несостоятельности и гражданского кодекса такого основания прекращения ранее выданных исполнительным органом должника доверенностей, как введение в отношении данного юридического лица процедур банкротства, не предусматривают.

Обращение конкурсного управляющего с кассационной жалобой на судебный акт с возражениями против содержащихся в нем выводов является подтверждением того обстоятельства, что выданная 11.07.2001 руководителем ГП "ДСО N 9" доверенность лицу, подписавшему исковое заявление, не прекратила свое действие на момент подачи в суд встречного искового заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное для совместного рассмотрения встречное исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это права, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оставление иска ГП "ДСО N 9" к ГУ ДСД "Центр" без рассмотрения неправомерно.

Определение от 01.11.2001 в этой части подлежит отмене.

Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование вывода об оставлении без рассмотрения основного иска, суд кассационной инстанции признает убедительными, применение при этом надлежащих норм материального права правильным.

Несмотря на содержащуюся в указанном исковом заявлении ссылку на ст. 301 ГК РФ, иск ГП ДСД "Центр" нельзя отнести к виндикационному, направленному на защиту права владения и пользования имуществом, поскольку в исковом заявлении не содержится указаний на индивидуальные признаки вещей, заявленных к истребованию, но определена их совокупная цена на конкретную денежную сумму. Нельзя выявить указанное имущество на установленную истцом сумму и в представленных к исковому заявлению документах.

Требования в денежном выражении согласно п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены должнику при возбуждении в отношении него производства о несостоятельности лишь в определенном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об оставлении иска ГУ ДСД "Центр" к ГП "ДСО N 9" без рассмотрения на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ правомерно.

Определение в этой части предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене не содержит.

Учитывая принятие судом первой инстанции к своему производству встречного искового заявления, что подтверждает соответствие его требованиям ст. 102 АПК РФ, оно подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований в самостоятельном исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2001 г. по делу N А40-26744/01-52-342 в части оставления без рассмотрения искового заявления Государственного предприятия "Дирекция строящихся объектов N 9" к Государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в центральном регионе России" о возврате имущества из незаконного владения на сумму 490.652.864,3 руб. и статей баланса на сумму 9.020.713.195 руб. отменить.

Передать указанное исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения.