Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2002 г. N КГ-А40/83-02-Б Суд пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства банка перед кредитором, поскольку сделка по переводу остатка вклада в Сбербанк России в установленном порядке не признана недействительной. В части установления неустойки суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать документы переписки между вкладчиком и кредитной организацией о выдаче вклада

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2002 г. N КГ-А40/83-02-Б

Иванова Елена Николаевна - кредитор при банкротстве ОАО "АБ Инкомбанк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов ее требования в размере 33 812 руб. 05 коп., составляющих понесенный ущерб от курсовой разницы при передаче обязательств должника Сбербанку РФ, а также в связи с обязанностью должника выплатить кредитору-вкладчику неустойку.

Определением от 22 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года, в удовлетворении требований Ивановой Е.Н. отказано.

Суд исходил из того, что между акционерным банком "Инкомбанк" и Ивановой Е.И. - вкладчиком банка - 21 июля 1998 года был заключен договор банковского вклада в иностранной валюте в размере 2 000 долларов США на срок до 22 июля 1999 года с выплатой вкладчику 9% годовых, что на основании заявления вкладчика, принятого должником 29 октября 1998 года, договор банковского вклада был расторгнут и остаток вклада перечислен на новый счет по вкладу до востребования в Сбербанке России по курсу 9 руб. 33 коп. за доллар США, что в рублевом эквиваленте составило 18 660 руб. 20 коп., что вкладчик приняла исполнение своего требования по этому курсу в соответствии со своим заявлением. Суд исходил также из того, что заявление вкладчика и прекращение обязательства банка-должника и замена стороны в обязательстве на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке не признаны недействительными. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств фактического обращения вкладчика к банку с заявлением о выдаче суммы банковского вклада 28 августа 1998 года.

В кассационной жалобе Иванова Е.Н. просит изменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм гражданского права, полагает, что отказ в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков от курсовой разницы не соответствует статьям 393, 453, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства, а также ответственность банка за неисполнение обязанностей в виде возмещения убытков. Заявитель жалобы считает, что факт ее обращения в банк за выдачей вклада 28 августа 1998 г. подтвержден материалами дела, не исследованными судом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция исходит из следующего.

В части установления требований кредитора Ивановой Е.Н. в сумме 24 476 руб. 20 коп., составляющих убытки от курсовой разницы при переводе валютного вклада из банка-должника в Сбербанк России. кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Сделка по переводу остатка вклада в Сбербанк России в установленном законом порядке не признана недействительной, поэтому суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ОАО АБ "Инкомбанк" перед Ивановой Е.Н. по договору банковского счета и замене стороны в обязательстве. Вывод суда соответствует статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части установления требований кредитора в сумме 9 335 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения банком обязательства перед вкладчиком выдать вклад по первому требованию дело подлежит передаче на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов в этой части.

По мнению кассационной инстанции, суд, делая вывод об отсутствии бесспорных доказательств обращения вкладчика за выдачей вклада в августе 1998 года, не мотивирует свой вывод. Так, в материалах дела имеются письма вкладчика о выдаче вклада и ответ банка о невозможности выдачи денежных средств, но суд не исследовал и не оценил эти документы, нарушив тем самым статьи 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года по делу N А-40-35610/98-95-27б Арбитражного суда города Москвы в части жалобы кредитора Ивановой Елены Николаевны об установлении ее требований в сумме 24 476 руб. 20 коп. убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; в части установления требований Ивановой Е.Н. в сумме 9 335 руб. 85 коп. неустойки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение того же суда.