Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2002 г. N КГ-А40/51-02 При новом рассмотрении дела о государственной регистрации договора аренды суду необходимо уточнить требования истца, решить вопрос о привлечении к участию в деле органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2002 г. N КГ-А40/51-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ви.Ай.Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества (ЗАО) "НОИСС" произвести государственную регистрацию договора аренды от 26.03.2001 в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо обязать ответчика передать истцу всю документацию, необходимую для регистрации истцом договора аренды в указанном Комитете, а также обязать ответчика передать истцу по акту приемки-передачи недвижимое имущество и всю необходимую документацию, касающуюся объекта аренды в целях нормальной дальнейшей эксплуатации данного имущества.

Решением суда от 15.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Ви.Ай.Проект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.03.2001 подписан договор N 4 аренды недвижимого имущества с приложениями NN 1-3 к нему, по которому истцу подлежат передаче во временное владение и пользование помещения административно-торгово-гостиничного комплекса общей площадью 2643,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сретенка, д. 14.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный договор подлежал государственной регистрации, для осуществления которой истец неоднократно обращался к арендодателю (ответчику) с просьбой о передаче перечня документов, необходимых для регистрации договора в Москомрегистрации (л.д. 33-36).

Отказ ответчика в предоставлении истцу данных документов и послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом заявлены альтернативные требования: обязать зарегистрировать договор либо обязать представить документы истцу для регистрации, такие требования не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что договор аренды N 4 от 26.03.2001 является незаключенным на основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, предъявление настоящего иска является способом защиты арендатора в связи с уклонением арендодателя от государственной регистрации сделки.

Оставляя заявленные истцом требования об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды либо передать документы, необходимые для его регистрации, без удовлетворения по тому основанию, что требования являются альтернативными, суд фактически не рассмотрел по существу иск в данной части, не обосновав свой вывод ссылкой на нормы действующего процессуального законодательства.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из смысла названной нормы закона также следует, что в названной ситуации у другой стороны имеется право требовать у уклоняющейся стороны передачи документов, необходимых для регистрации сделки.

Вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием сторонами условия об объекте не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

Данный вывод сделан без учета условий п.п. 1.1, 1.2 спорного договора аренды и приложения N 1 к договору, представляющего поэтажные планы передаваемых в аренду помещений.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить материально-правовые требования истца, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа в порядке ч. 2 ст. 35 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в дело, и разрешить спор исходя из установленных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.10.2001 и постановление от 06.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30645/01-91-381 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.