Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КГ-А40/37-02
что OOO "Сангрин-2000", OOO "Аргумент-2000", OOO "УНР-98" и OOO "Техногрэс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Интерем Менеджмент Лимитед" (КОО "Интерем Менеджмент Лимитед", Кипр) и ЗАО "Московский фондовый центр" о расторжении 4-х договоров купли-продажи акций ОАО "Московский завод "Кристалл" и обязании ЗАО "Московский фондовый центр" как держателя реестра внести в реестр акционеров запись о передаче 27050 акций ОАО "Московский завод "Кристалл" в собственность истцов.
Решением от 28.04.2001 иск удовлетворен.
Постановлением того же суда от 20.06.2001 решение отменено и в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.08.2001 постановление апелляционной коллегии отменено в части требования о расторжении договоров купли-продажи с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальном оставлено без изменений.
При новом рассмотрении постановлением от 22.11.2001 решение отменено и в иске отказано, при этом суд исходил из того, что истцы не доказали наличия оснований для расторжения договоров, то есть невозможности получить то, на что рассчитывали, заключая договоры купли-продажи.
В кассационной жалобе истцы, указывая на нарушение норм закона, просят постановление отменить, оставив решение в силе.
Ответчик КОО "Интерем Менеджмен Лтд" напротив полагает постановление правильным и просит оставить его без изменений.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, оценив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применила закон, и у кассационной коллеги нет оснований для другого вывода (ст.ст. 155, 159, 165, 174 АПК РФ).
Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрен
