Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КГ-А40/37-02 Согласно заключенным договорам купли-продажи переход права собственности на акции не связан с их оплатой, поэтому факт неоплаты не может служить основанием для расторжения спорных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КГ-А40/37-02

что OOO "Сангрин-2000", OOO "Аргумент-2000", OOO "УНР-98" и OOO "Техногрэс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Интерем Менеджмент Лимитед" (КОО "Интерем Менеджмент Лимитед", Кипр) и ЗАО "Московский фондовый центр" о расторжении 4-х договоров купли-продажи акций ОАО "Московский завод "Кристалл" и обязании ЗАО "Московский фондовый центр" как держателя реестра внести в реестр акционеров запись о передаче 27050 акций ОАО "Московский завод "Кристалл" в собственность истцов.

Решением от 28.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением того же суда от 20.06.2001 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.08.2001 постановление апелляционной коллегии отменено в части требования о расторжении договоров купли-продажи с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальном оставлено без изменений.

При новом рассмотрении постановлением от 22.11.2001 решение отменено и в иске отказано, при этом суд исходил из того, что истцы не доказали наличия оснований для расторжения договоров, то есть невозможности получить то, на что рассчитывали, заключая договоры купли-продажи.

В кассационной жалобе истцы, указывая на нарушение норм закона, просят постановление отменить, оставив решение в силе.

Ответчик КОО "Интерем Менеджмен Лтд" напротив полагает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, оценив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применила закон, и у кассационной коллеги нет оснований для другого вывода (ст.ст. 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Толкуя буквально пункты 2.3 и 3.2 спорных договоров купли-продажи (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), видно, что переход права собственности на акции не связан с моментом их оплаты.

Таким образом, сама по себе неоплата акций, как то полагают истцы, не может быть основанием для расторжения договоров их купли-продажи (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ), принимая во внимание, что обстоятельство перехода права собственности сторонами не оспаривается и подтверждается актами приемки-передачи ценных бумаг и реестром акционеров ОАО "Московский завод "Кристалл".

При таких обстоятельствах постановление законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 22.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7095/01-23-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета РФ ООО "Сангрин-2000", ООО "Аргумент-2000", ООО "УНР-98", ООО "Техногрэс" по 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе как излишне уплаченной.