Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КГ-А40/26-02 Суд правомерно отказал в иске о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки купли-продажи, поскольку в деле не участвуют лица, в собственности которых находится спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КГ-А40/26-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2001 Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы отказано в иске к ООО "Фирма "Тверь" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, а именно - договора купли-продажи имущества N 978 от 16.09.1993, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и Акционерным торговым обществом "Тверь", путем обязания ответчика возвратить в собственность г. Москвы в лице истца нежилые помещения общей площадью 3823,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр. 1.

Основанием отказа в иске суд указал факт правообладания указанным недвижимым имуществом юридическими лицами, не участвующими в деле - ОАО "Эстейт-Инвест", ООО "Аркитас Строй", ООО "Рега 2000", ООО "Тернадо", а также Давыдовым В.А., что подтверждено выписками из реестра Москомрегистрации (л.д. 31-37).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ, т.к. сделка (договор) между Фондом имущества и ответчиком уже была признана ранее судом не соответствующей закону, поэтому последующие вторичные сделки по купле-продаже спорных помещений сначала ООО "Фимар" (3-е лицо по делу), а затем другим лицам также являются недействительными, что влечет за собой возврат этих помещений в собственность истца, который просит отменить решение суда и удовлетворить его иск.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции изучил доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, правильно сославшись на соответствующие нормы гражданского права, не нарушив при этом процессуального законодательства.

Суд обоснованно указал на то, что иск об обязании ответчика возвратить имущество, уже не принадлежащее ему, а официально находящееся в собственности других лиц, не может быть удовлетворен, т.к. положения ст.ст. 166-168 ГК РФ в данном случае не действуют автоматически в пользу интересов истца без учета конкретных обстоятельств дела, а также прав и охраняемых законом интересов лиц, не участвующих в деле, что не допускается, в частности, п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ при разрешении возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 г. по делу N А40-25931/01-50-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.