Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КГ-А40/31-02 Поскольку ни истец, ни ООО не вносили свои предложения в повестку дня общего собрания акционеров, эти предложения советом директоров общества не рассматривались, решение по ним не принималось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить спорные предложения в повестку дня

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КГ-А40/31-02

что ЗАО "Форстейт" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное объединение "Наука" об обязании его включить в повестку дня общего собрания акционеров ОАО НПО "Наука" за 2000 год вопросы, внесенные ООО "Промышленные магистрали".

Решением от 19.07.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной коллегии от 18.09.2001 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 08.11.2001 в иске отказано вновь, при этом суд исходил из того, что, уточнив в порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения свое требование в части 2001 года, за который будет проводиться общее собрание акционеров, истец не доказал своего права на иск.

В апелляционной инстанции решение не проверялось

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм закона, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в иске, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Поскольку ни истец, ни ООО "Промышленные магистрали" не вносили предложения в повестку дня общего собрания акционеров ОАО НПО "Наука" за 2001 год, то, следовательно, такие предложения не рассматривались советом директоров общества и решение по ним не принималось, в связи с чем истец не вправе требовать в судебном порядке обязать ответчика включить в повестку дня общего собрания акционеров за 2001 год вопросы, предложенные ООО "Промышленные магистрали" (п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах"), при этом право требования не возникает вследствие длительности судопроизводства по данному делу. Не возникло право на иск и в силу п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку финансовый 2001 год на дату рассмотрения спора не истек.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7268/01-56-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.