Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КГ-А40/2-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения ДГМИ суду необходимо выяснить вопросы о праве собственности на спорное имущество, о праве истца как пользователя спорным имуществом на предъявление иска по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КГ-А40/2-02

ООО Российско-Шведское совместное предприятие "Интерстрой" (ООО Российско-Шведское СП "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным распоряжения ДГМИ г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 273-р "Об использовании помещений по Дубнинской ул., д. 83а, стр. 1, 1а, 1б", признании законными прав истца в качестве собственника имущества, переданного участниками (учредителями) в его уставный фонд и восстановлении положения истца, существовавшего до выхода распоряжения ответчика от 21 октября 1998 г. N 273-р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ЗАО "Ювелиринторг".

Решением от 1 июня 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2000 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4411-00 решение от 1 июня 2000 г. и постановление от 31 июля 2000 г. отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Ювелиринторг-Диамант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 мая 2001 г., исковые требования удовлетворены в части признания распоряжения от 21 октября 1998 г. N 273-р недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3671-01 решение от 11 марта 2001 г. и постановление от 11 мая 2001 г. отменены, поскольку при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение ДГМИ г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 273-р на основании статей 11-13, 209-213 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2001 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 11 октября 2001 г. не проверялись.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истец просил рассмотреть ходатайство о вынесении определения на пропуск процессуального срока, в котором он указывал на пропуск, по его мнению, ответчиком срока на кассационное обжалование, ссылаясь на положения части 3 статьи 135 АПК РФ, согласно которой решение суда о признании недействительным акта государственных органов подлежит немедленному исполнению.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 135 АПК РФ немедленное исполнение судебного акта не отменяет положения части 1 статьи 135 АПК РФ о вступлении решения суда в законную силу после истечения месячного срока со дня его принятия.

В кассационной жалобе ответчик - ДГМИ г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 11 октября 2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Ювелиринторг-Диамант" в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Свои доводы в поддержку жалобы третье лицо - ООО "Ювелиринторг-Диамант" также изложило в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 октября 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате внесения в уставный капитал истца зданий по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83а, строение 1, 1а, 1б и их передачи с баланса Объединения "Медпроектремстрой" на баланс истца, и согласно актам приема-передачи от 24 августа 1992 г. и от 25 августа 1992 г., истец фактически стал не только пользователем спорных зданий, но и их владельцем, поскольку нес бремя их содержания.

Судом первой инстанции также указано, что изъятие спорных объектов противоречит статье 14 Устава истца, статьям 15, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку с внесением в уставный капитал права пользования спорными объектами, ответчик утратил право на распоряжение ими.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и при его принятии нарушены гражданские права и законные интересы юридического лица.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 178 АПК РФ при новом рассмотрении данного дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлениях от 2 октября 2000 г. и от 23 июля 2001 г. о необходимости выяснения вопросов о праве собственности на спорное имущество, право пользования которым было внесено в качестве вклада в уставный фонд истца, о завершении строительства спорных объектов имущества и о праве истца как пользователя спорным имуществом на предъявление иска по данному делу, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что вопросы о праве собственности на спорные объекты недвижимости и права пользования ими истцом не являются предметом рассмотрения данного спора в связи со следующим.

При разрешении данного спора в соответствии с содержанием статьи 13 ГК РФ для установления обстоятельств, подтверждающих нарушение принятым ответчиком ненормативным актом законов или иных правовых актов гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, суд первой инстанции обязан был установить не только правовые основания для обращения истца с настоящим иском, но и исследовать вопрос о правомочиях ответчика по распоряжению спорным имуществом как при заключении учредительного договора о создании истца (статьи 96 ГК РСФСР, статей 45, 50, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статей 2, 5, 20, 23 Закона РСФСР "О собственности"), так и при издании оспоренного ненормативного акта, с учетом положений статей 130, 131, 209, 212, 214, 215 ГК РФ и норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд кассационной инстанции также не может признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически стал владельцем спорного имущества, поскольку суд не указал, на основании каких норм права он пришел к данному выводу.

Судом первой инстанции также не разрешен вопрос о правовой квалификации права пользования истцом спорных объектов недвижимости с учетом требований статьи 216 ГК РФ.

В нарушение статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что при заключении учредительного договора о создании истца в качестве вклада в уставный капитал общества было передано право пользования объектами незавершенного строительства, расположенными по Дубнинской ул., дом 83а общей площадью 11 136 кв.м, а в оспоренном распоряжении указано, что ответчик принял на баланс здание общей площадью 8619 кв.м по Дубнинской ул., дом 83а, строения 1, 1а, 1б.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 октября 2001 г. принято с нарушением требований норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 178 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлениях от 2 октября 2000 г. и от 23 июля 2001 г., и выяснить вопросы о праве собственности на спорное имущество, право пользования которым было внесено в качестве вклада в уставный фонд истца, о завершении строительства спорных объектов имущества и о праве истца как пользователя спорным имуществом на предъявление иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении определения на пропуск процессуального срока.

Решение от 11 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12118/00-17-206 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.