Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КГ-А40/28-02 Отказывая в иске к кредитной организации о взыскании задолженности, суд указал, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, регулируемые нормами российского гражданского права, а все многосторонние сделки, заключенные для надлежащего исполнения и оплаты поставок российского природного газа, регулируются применимыми нормами немецкого и австрийского права.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КГ-А40/28-02

Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса" и открытому акционерному обществу акционерный банк "Империал" о взыскании 89 717 160 австралийских шиллингов в рублевом эквиваленте, который на день предъявления иска составил 168 040240 руб. 68 коп.

Истец обосновал свои требования тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятого платежного поручения на сумму предъявленного иска понес убытки в размере 89 717 160 австрийских шиллингов. Эти денежные средства не поступили на счет истца от акционерного общества ОМФ (Австрия), являющегося покупателем природного газа, поставляемого истцом по контракту от 17 июня 1994 года (от 1 июня 1968 года N 1). Истец полагает, что его убытки возникли в связи с изменением ответчиками маршрута движения платежей, предусмотренного Инструкцией от 19 августа 1998 года.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в отношении ОАО АБ "Империал", отказ от иска принят судом.

Уточняя исковые требования к ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", истец просил суд применить статьи 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие предъявлять требования банку, привлеченному для исполнения платежных поручений плательщика, в связи с нарушением правил совершения расчетных операций.

Решением от 28 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что предъявленные истцом ко взысканию убытки представляют собой неполученную валютную выручку от продажи природного газа австрийской фирме АО ОМФ по вышеназванному контракту. В соответствии с условиями (пункт 6.4) контракта оплата счетов покупателем в пользу продавца (истца) должна была производиться по определению продавца через банковские счета в Вене или Москве, то есть по выбору продавца. Далее суд установил, что в соответствии с договором от 18 апреля 1996 года обязательство покупателя по оплате газа производилось в рамках специального счета с участием истца. Суд признал представленное поручение АО ОМФ на оплату газа по системе СВИФТ исполнением обязательства через привлеченные банки.

Суд пришел к выводу, что маршрут платежей, предусмотренный письмом от 18 июля 1996 года N 21-ВФ-5/407, не может быть применен к данной операции, как и Инструкция от 19 августа 1998 года об изменении маршрута движения платежей, поскольку касается обеспечения по кредитным соглашениям между Хюпо-Банком и АО "Стройтрансгаз". Суд также исходил из того, что исполняющим банком при проведении спорных расчетных операций является Газпромбанк, к которому требования не заявлялись, а также из того, что спорная операция с привлечением других банков проводилась с согласия истца, знавшего о том, что порядок проведения спорных операций не регулируется нормами статей 845, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ОАО "Банк "Империал" производство по делу прекращено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что между ООО "Газэкспорт" и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" отсутствуют отношения по договору банковского счета, контрактом банк получателя не определен, что письмо истца от 19 августа 1998 года, направленное первому ответчику, ни по существу, ни по форме не является поручением банку производить перечисление выручки от продажи природного газа в ООО "Газпромбанк", содержит лишь просьбу информировать Венское отделение Австрийского банка "Зальцбургер кредит унд вексельбанк" об изменении платежных реквизитов истца для перечисления валютной выручки на специальный счет, что эта просьба была ответчиком выполнена. Апелляционная инстанция признала, что ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" не является обслуживающим банком истца и каких-либо обязательственных правоотношений по договору банковского счета между истцом и ответчиком не существует. Суд также установил, что договор о специальном счете от 18 апреля 1996 года и открытый в рамках этого договора специальный счет не являлся обычным корреспондентским счетом и мог быть использован только для операций определенных кредитным договором и договором о специальном счете, его режим регулируется применимыми нормами немецкого и австрийского права. Договор о специальном счете не предоставлял истцу право давать другим сторонам по договору обязательные для исполнения указания о дальнейшем перечислении выручки от продажи газа.

Суд указал, что истец неверно применил нормы гражданского права, регулирующие взаимоотношения сторон по договору банковского счета, к межбанковским операциям по перечислению валютной выручки, а ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в силу статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, обязанным перед истцом.

В кассационной жалобе ООО "Газэкспорт" просит отменить решение и постановление в части отказа ему в иске и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неправильным применением норм материального права, недостаточным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Истец полагает, что в соответствии с договором от 18 апреля 1998 года ответчик являлся получателем выручки истца, полученной от продажи природного газа в Австрии, поскольку выполнял функции обеспечения кредитов, и с момента прекращения обеспечительных функций истец и ответчик находятся в отношениях кредитора и должника. Согласно пункту 3 договора ответчик обязан возвратить денежные средства истцу независимо от сведений о банке, в который ответчик должен перечислить денежные средства.

Истец считает, что в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не примененной судом первой и второй инстанций, местом исполнения обязательства считается место нахождения кредитора. 18 июля 1996 года истец известил ответчика о перечислении спорных денежных средств в ОАО "Банк "Империал", а ответчик принял письмо истца к исполнению, исполнял его в период с 18 июля 1996 года по 19 августа 1998 года надлежащим образом и перечислял денежные средства на счет истца в ОАО "АБ "Империал".

19 августа 1998 года истец известил ответчика о своем новом счете в ООО "Газпромбанк" и просил перечислять денежные средства на счет в Газпромбанке. 24 августа 1998 года ответчик перечислил 89 717 160 австрийских шиллингов на прежний счет истца в неплатежеспособном банке "Империал", исполнил перевод ненадлежащим образом без учета нового местонахождения счета истца.

Истец полагает, что суд перечисленные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не установил, и правоотношения сторон определил неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на статью 1 Договора о специальном счете от 18 апреля 1996 года, заключенным между истцом, АО "Стройтрансгаз", ответчиком и Хюпо-Банком, в соответствии с которым на имя ответчика, действовавшего исключительно как доверительный управляющий АО "Стройтрансгаз", в Венском отделении вышеупомянутого австрийского банка был открыт специальный счет, при этом договор не содержит условие об обязательствах ответчика направлять истцу поступающие на специальный счет денежные средства. Ответчик полагает, что выводы суда об отсутствии обязательств ответчика перед истцом является правильным, поскольку специальный счет мог быть использован только для операций, определенных кредитным договором и его режим регулируется нормами иностранного права. Ответчик также ссылается на несоответствие материалам дела утверждения истца о перечислении ответчиком в пользу истца 89 717 160 австралийских шиллингов 24 августа 1998 года, так как представленное поручение от 18 августа 1998 года по системе СВИФТ считается исполненным в тот же день. Платеж фактически был исполнен до получения ответчиком письма истца об изменении платежных реквизитов.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, просил суд направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения совместно с другим делом по его же иску к ООО "Банк "Империал" и ИНГ Банку, рассмотрение которого назначено на март 2002 года в Арбитражном суде города Москвы. Истец, отвечая на вопрос суда о месте нахождения спорных денежных средств, назвал банк "Империал", куда поступили деньги по вине ответчика по данному делу.

Представители истца и ответчика подтвердили, что спорные денежные средства находятся в банке "Империал", а также указали, что ИНГ Банк, участвующий в операции по оплате природного газа, произвел зачет долга банка "Империал" перед ИНГ Банком спорными денежными средствами. Фактически деньгами воспользовался банк "Империал", поскольку на момент нахождения спорных денежных средств на его корсчете ИНГ Банк уменьшил долг банка "Империал" перед ним на 89 717 160 австралийских шиллингов.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд верно установил, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, регулируемые нормами российского гражданского права, а все многосторонние сделки, заключенные для надлежащего исполнения и оплаты поставок российского природного газа австрийскому акционерному обществу ОМФ, регулируются применимыми нормами немецкого и австрийского права.

Правильным является вывод суда о том, что письмо истца от 19 августа 1998 года, являющееся практически единственным документом, на основании которого заявлен данный иск, не является платежным поручением, влекущим соответствующие действия и ответственность банка. Данное письмо действительно содержит лишь просьбу истца к ответчику информировать Венское отделение Австрийского банка "Зальцбургер кредит унд вексельбанк" об изменении платежных реквизитов истца в целях перечисления валютной выручки от продажи газа, поступающей на специальный счет, что и было исполнено ответчиком. Просьба касалась действий исполняющего банка.

Верными являются и выводы суда о режиме специального счета, который не является обычным корреспондентским счетом и мог быть использован только для операций, определенных кредитным договором и договором о специальном счете. Договором о специальном счете не предусмотрено право истца давать другим сторонам по договору обязательные к исполнению указания.

Кассационная инстанция полагает, что и в случае применения норм российского гражданского права, в частности статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие убытков, истец не доказал ни наличие обязательства, ни факт понесения убытков, ни виновные действия ответчика, ни наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, истец не принял всех зависящих от него мер для взыскания долга с других лиц, обязанных перед ним, в частности, в отношении банка "Империал" и ИНГ Банка, где, по утверждению сторон, находятся спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2001 года по делу N А40-28627/01-10-375 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.