Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КГ-А40/25-01 Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, жалоба по делу о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КГ-А40/25-01

Прокурор Рязанской области в интересах Рязанского областного отделения транспортной инспекции обратился с иском к ОАО "Институт перерабатывающей промышленности" о взыскании 822.634 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением арбитражного суда от 17.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.01, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Рязанским областным отделением транспортной инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Прокурор, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не давал своего согласия на производство перепланировок и переоборудование арендуемых помещений. Вместе с тем обязанность по выполнению текущего ремонта лежит на арендаторе.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Так же суд с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст.ст. 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.07.2001 и постановление от 22.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20934/01-11-288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.