Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2002 г. N КГ-А40/56-02 Рассматривая дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суду необходимо выяснить, применение каких норм и правил было обусловлено в договоре, оговаривалась ли этими нормами передача истцом ответчику исполнительной документации, передавалась ли она, и чем это подтверждается, а также производились ли необходимые удержания из стоимости выполненных работ, предусмотренные договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2002 г. N КГ-А40/56-02

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма Актэрос" (ООО "ПСФ Актэрос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжиниринг Сервис Дизайн" (ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн") о взыскании задолженности по контракту N 62 от 27.12.99 в размере 222.547 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 13445 руб. 04 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 17897 руб. 04 коп., определив период, за который она подлежит взысканию: с 01.09.2000 по 09.10.2001.

Решением суда от 10.10.2001 иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" в пользу ООО "ПСФ "Актэрос" взыскано 222547 руб. 22 коп. долга и 14317 руб. 63 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 62 от 27.12.99 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству Бытового городка-2, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить все работы в полном соответствии с требованиями действующих Строительных Норм и Правил (СНиП), а ответчик (подрядчик) обязался оплатить субподрядчику выполненные работы.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что оплата производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета, выставленного Субподрядчиком, в течение 5 банковских дней.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он выполнил работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с рабочей документацией, ответчик принял их, однако оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и договорной неустойки в виде пени согласно п. 10.2.1 контракта.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что субподрядчик в нарушение контракта не предоставил рабочую и исполнительную документацию по устройству Бытового городка-2, необходимую для сдачи объекта заказчику и его эксплуатации и прилагаемую к акту приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, истцом не учтены затраты подрядчика согласно п. 4.2 контракта.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, подтверждающегося двусторонними актами приемки работ. Суд указал, что подписание актов ответчиком свидетельствует об отсутствии у него претензий к истцу по документации на момент подписания.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 8.2 контракта истец обязался выполнить все работы в полном соответствии с требованиями действующих СНиПов.

В этой связи суду следовало выяснить, о применении каких СНиПов договаривались стороны, заключая договор: предусматривали ли названные СНиПы предоставление субподрядчиком рабочей и исполнительной документации, на что ссылается в своих доводах ответчик, передавалась ли данная документация ответчику.

Взыскивая задолженность в заявленном размере, судом не приняты во внимание условия п. 4.2 контракта, в соответствии с которым из каждого платежа по актам сдачи-приемки работ подлежали удержанию подрядчиком стоимость потребленной электроэнергии, стоимость аренды техники подрядчика, стоимость материалов, поставляемых подрядчиком (подпункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3).

Судом не проверено, удерживались ли названные затраты из стоимости работ, выполненных истцом согласно представленных в дело актов приемки.

Между тем, исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, применение каких конкретно СНиПов было обусловлено контрактом N 62, предусматривалась ли данными нормами передача истцом ответчику исполнительной документации, передавалась ли она ответчику и чем это подтверждается. Кроме того, суду следует проверить, производились ли предусмотренные п. 4.2 удержания из стоимости выполненных работ, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.10.2001 и постановление от 27.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33099/01-27-385 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.