Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2002 г. N КГ-А40/75-02 При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, необходимо исследовать вопрос о наличии у последнего собственных средств, в частности, средств, полученных от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2002 г. N КГ-А40/75-02

ЗАО "Предприятие тепловых сетей" предъявило Самарскому государственному медицинскому университету иск об уплате 499 581 руб. 60 коп. за поставленную тепловую энергию.

Окончательно размер иска составил 468 276 руб.

При недостаточности денежных средств у университета ЗАО "Предприятие тепловых сетей" просило применить субсидиарную ответственность к Российской Федерации в лице Минздрава России и Минфина России.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2001 г. иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице Минздрава России.

Суд исходил при этом из того, что по договору N 2235 от 18.06.98 университет в период с 08.06.98 по 31.12.99 получил от ЗАО "Предприятие тепловых сетей" тепловую энергию на сумму 499 581 руб. 60 коп.; срок оплаты наступил; перечислено 31 305 руб.; задолженность составляет 468 276 руб.; денежные средства у университета отсутствуют; требование об оплате долга университет оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минздрав России ставит вопрос об отмене решения. Заявитель указывает, что Минздрав России стороной в договоре не является; финансирование университета осуществляется непосредственно через Минфин России; применение к нему субсидиарной ответственности по долгам учреждения неправомерно.

В судебном заседании представитель университета выступил против удовлетворения жалобы.

Представители Минфина России и Минздрава России в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя университета, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Применяя субсидиарную ответственность, суд исходил из того, что университет не финансировался из бюджета.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения основного должника от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

К таковым в соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса относятся средства от разрешенной предпринимательской деятельности, которые должны учитываться на отдельном балансе.

Право на осуществление предпринимательской деятельности в уставе университета предусмотрено.

Вопрос о том, имеет ли в настоящее время университет денежные средства от предпринимательской деятельности, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Участвующим в деле лицам необходимо представить документы по вопросу о том, имеет ли университет денежные средства от предпринимательской деятельности (справку о наличии у университета счетов, справки о состоянии счетов, смету расходов и доходов, отдельный баланс для учета доходов от предпринимательской деятельности и другие возможные документы).

Суду надлежащим образом следует исследовать представленные материалы; выводы должны быть изложены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 г. по делу N А40-33036/01-53-373 отменить, дело направить на новое рассмотрение.