Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/13-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору перестрахования суду необходимо проанализировать условия договора страхования транспортного средства с учетом всех требуемых правил, на основании анализа рыночных цен установить реальную стоимость застрахованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/13-02

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Энергия ЛТД" (ООО СК "Энергия ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая фирма "Малахит" (ЗАО СФ "Малахит") о взыскании 63.505 рублей 53 коп. доли участия перестраховщика в убытке по договору факультативного перестрахования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2001 года исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО СФ "Малахит" в пользу ООО СК "Энергия ЛТД" 63.505 рублей 53 коп. в счет возмещения убытков, 2.505 рублей 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 6 сентября 2000 года был заключен договор факультативного перестрахования N Ф-1131-06/00, согласно которому ЗАО СФ "Малахит" (перестраховщик) обязался возместить ООО СК "Энергия ЛТД" (перестрахователю) 10% доли страхового возмещения в случае наступления страхового случая по договору страхования транспортных средств - страховому полису серии 0000008, N 000067 от 6 сентября 2000 года. При наступлении страхового случая - угона застрахованной автомашины, истец выплатил страхователю (владельцу автомашины) 635.055 рублей 30 коп. страхового возмещения, что подтверждено расходным кассовым ордером N 102 от 1 марта 2001 года, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить 10% от выплаченного страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 декабря 2001 года решение от 10 октября 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации перестраховщик не воспользовался до заключения договора правом на оценку страхового риска, доказательства об умышленном введении в заблуждение относительно страховой стоимости автомашины в дело не представил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. В заседании суда кассационной инстанции ответчик уточнил свои требования и просил дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения владельцу автомашины незаконна, как не основанная на законе или договоре.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

По договору факультативного перестрахования от 6 сентября 2000 года N Ф-1131-06/00 ответчик застраховал риск выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования автомашины марки "Шевроле-Блейзер", государственный номер С 400 ТЕ 50, 1995 года выпуска, оформленного страховым полисом ООО СК "Энергия ЛТД" от 6 сентября 2000 года N 000067. При этом предполагалось соответствие последнего договора требованиям закона.

При наступлении страхового события - угона автомашины, истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в соответствии с договором страхования. Однако ответчик отказался исполнить свои обязательства перед истцом по перестрахованию, сославшись на то, что сумма выплаты значительно превышает стоимость застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа рекомендовала проверить довод ответчика о превышении страховой суммы по договору страхования, оформленному полисом истца от 6 сентября 2000 года N 000067, над страховой стоимостью; установить порядок определения истцом страховой стоимости автомобиля; исследовать "Правила страхования транспортных средств ООО СК "Энергия ЛТД".

При повторном рассмотрении дела судом в качестве подтверждения соответствия стоимости застрахованного автомобиля (23 тысячи долларов США) действительной его стоимости на момент страхования была положена цена на автомобиль данной марки выпуска 1997 года, указанная в журнале "Автопанорама" 1999 года (л.д. 15), сборник НАМИ Союз "Цены на автотранспортные средства, август 2000 года", содержащий цену на аналогичный автомобиль выпуска 1996 года, а также заявление владельца от 10 октября 2001 года о комплектации автомобиля, служебную записку работников истца от 4 октября 2001 года. Вместе с тем, ни один из названных документов не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим вывод суда о правильности определения страховой стоимости автомобиля 1995 года выпуска на дату его страхования - 6 сентября 2000 года. При таких обстоятельствах вывод суда о действительности договора страхования автомобиля и правильности выплаты истцом страхового возмещения страхователю нельзя признать достаточно обоснованным. Кроме того, судом не дана оценка содержанию условий Правил страхования транспортных средств об определении страховой суммы при страховании автомобиля с дополнительным оборудованием и содержанию страхового полиса N 000067.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перестраховщик в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на оценку страхового риска до заключения договора, а также не представил доказательств об умышленном введении его в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, и в связи с этим решение подлежит оставлению без изменения, также нельзя признать правильным, поскольку законом установлено, что превышение страховой суммы над страховой стоимостью (действительной стоимостью) в имущественном страховании не допускается (п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме случаев, предусмотренных статьей 952 Гражданского кодекса РФ, о наличии которых апелляционная инстанция не указала.

Из изложенного следует, что ни первая, ни апелляционная инстанции не выполнили указания кассационной инстанции, которые были даны при направлении дела на новое рассмотрение. Действительная стоимость застрахованного автомобиля на день заключения договора страхования так и не была определена, а это имеет существенное значение для принятия правильного решения о размере ответственности перестраховщика - ответчика по данному делу.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и в связи с этим они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать условия договора страхования автомобиля с учетом требований Правил страхования транспортных средств ООО СК "Энергия ЛТД", на основании анализа рыночных цен в сентябре 2000 года на автомобили марки "Шевроле-Блейзер" 1995 года выпуска определить действительную стоимость застрахованного автомобиля на день заключения договора страхования, после чего принять решение по существу исковых требований в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2001 года по делу N А40-13599/01-83-182 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.