Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/73-02 Поскольку истец в соответствии с законодательством о приватизации имеет исключительное право приобретения в собственность спорного помещения, которое он арендовал и которым пользовался в процессе своей уставной деятельности, суд удовлетворил иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/73-02

Обществом с ограниченной ответственностью "Турист "Овощи-Фрукты" предъявлен иск к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 329.9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17/2, корп. 4, на условиях, предложенных в проекте договора истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГУП Гостиница "Турист", Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2001 принял решение по делу N А40-32117/01-63-412, которым обязал ответчика в 2-недельный срок после вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи названного объекта.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, вынесенного, по его мнению, с неправильным применением норм материального права.

Представитель СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ООО "Турист "Овощи-Фрукты" не согласился с жалобой, представитель ДГМИ г. Москвы просил отменить решение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в разбирательстве по делу, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец является правопреемником ТОО "Турист "Овощи-Фрукты", которое создано на основе аренды государственного имущества арендного предприятия магазина N 30 Дзержинского ОРПО и выкупившего его основные и оборотные средства за исключением недвижимого имущества магазина. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сделка оформлена договором ВАМ N 6636 купли-продажи имущества от 11.09.95, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Турист "Овощи-Фрукты", о регистрации права собственности выдано свидетельство N 1003323 от 29.09.98.

Спорное нежилое помещение истец занимал как до утверждения плана приватизации, так и после этого, используя его в своей уставной деятельности для торговли.

Суд правомерно указал, что истец в силу п. 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента N 2284 от 24.12.93 (с изменениями от 14.03.96, 06.10.97, 15.07.98, 01.08.2000), п. 4.5 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.97, утвержденной Указом Президента N 1535 от 22.07.94, ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ имеет исключительное право приобретения в собственность спорного помещения, которое они арендовали и пользовались им в процессе уставной деятельности.

Отказывая в заключении договора купли-продажи, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы сослалось на отсутствие согласия на продажу балансодержателя здания - МП "Гостиница "Турист", которое находится в стадии преобразования в открытое акционерное общество, и Комитета по внешнеэкономической деятельности.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил это обстоятельство, поскольку при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не включаются в том числе нежилые помещения (за исключением находящихся в границе территории предприятия), используемые предприятиями торговли.

Суд установил наличие у истца права на выкуп спорного имущества.

Относительно цены, против которой СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы не возражало, суд вынес правильное решение, поскольку, понуждая ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях, первая инстанция арбитражного суда исходила из соответствия расчета цены методике, данной в приложении к постановлению Правительства Москвы "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории Москвы" N 847 от 02.12.97.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения иного постановления Правительства Москвы заявителем не подтвержден, расчет стоимости помещения по другой цене не представлен.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих законность решения.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 года по делу N А40-32117/01-63-142 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы - без удовлетворения.