Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/271-02 Поскольку ответчик не производил оплату за пользование нежилыми помещениями, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного сбережения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/271-02

ОАО "Стройдревмонтаж" предъявило ГУП "Оптово-посредническая фирма "Лескомплект" иск об уплате денежных средств за неосновательное пользование нежилыми помещениями, включая проценты.

Решением от 9 октября 2001 года с фирмы "Лескомплект" взыскано 332.270 руб. неосновательного сбережения и 26.966 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирмы "Лескомплект" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ОАО "Стройдревмонтаж" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что в период с апреля 1998 года по февраль 2001 года фирма пользовалась помещениями по адресу: Москва, ул. 2-ая Магистральная, дом 14В, стр. 1, этаж 3, комната 1; помещения принадлежат ОАО "Стройдревмонтаж"; оплата за пользование не производилась; размер неосновательного сбережения составляет 332.270 руб., проценты составляют 26.966 руб.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Факт недоказанного пользования установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2001 года по делу N А40-945/01-6-53.

Довод о том, что суммы неосновательного сбережения не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Названная норма подлежит применению в тех случаях, когда потерпевший знал об отсутствии обязательств в момент предоставления имущества.

Из материалов дела следует, что стороны не знали об отсутствии обязательства в момент заключения договора аренды. Этот факт установлен судебным решением только в 2001 году.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 9 октября 2001 года и постановление от 7 декабря 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5962/01-64-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.