Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/44-02 Поскольку у ответчика имеется нереализованное право на заключение долгосрочного договора аренды, вопрос о его выселении может быть решен только после предоставления истцом ответчику равноценного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КГ-А40/44-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вива-век" об обязании освободить занимаемое без правовых оснований нежилое здание по адресу: Москва, ул. Ферсмана, д. 9а.

Истцом заявлено и судом удовлетворено до рассмотрения спора по существу ходатайство об уточнении исковых требований: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Вива-век" нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ферсмана, д. 9а, обязав ООО "Вива-век" освободить указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.01 по делу N А40-25767/01-52-326 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.01 решение суда от 10.09.01 по делу N А40-25767/01-52-326 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.01 по делу N А40-25767/01-52-326 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Обсудив данное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о реально предпринимаемых истцом мерах к мирному урегулированию спора.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы касательно неправильного применения судом норм материального и процессуального права, но просил передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе слушания, ТОО "Вива-век", правопредшественником ООО "Вива-век" в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 11.11.93, были выкуплены основные и оборотные средства зеркальной мастерской N 4 по договору купли-продажи имущества ВАМ N 7128 от 17.11.95. Спорное здание было передано ТОО "Вива-век" на баланс по разделительному балансу от 01.01.93 в связи с реорганизацией зеркальной мастерской N 4.

В соответствии с п. 5.12 договора купли-продажи имущества ВАМ N 7128 от 17.11.95 с ООО "Вива-век" должен был быть заключен долгосрочный договор аренды занимаемого помещения, что соответствует п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий за 1992 год и п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, согласно которым структурное подразделение, выделившееся из предприятия и выкупившее долю его имущества, имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды.

Кроме того, преимущественное право ООО "Вива-век" на заключение долгосрочного договора аренды занимаемого под мастерскую здания предусмотрено п. 2 плана приватизации, утвержденного Москомимуществом от 11.11.93.

Судом установлено, что с момента выкупа имущества и по настоящее время ответчик осуществляет законное владение и пользование им в соответствии с условиями договора купли-продажи, профиль предприятия сохранен.

Доводы ответчика о неисполнении истцом в течение длительного времени своего права на аренду спорного помещения отклонены судом как неправомерные, поскольку законодательством о приватизации РФ не установлены сроки, в течение которых истец может реализовать право на преимущественное заключение договора аренды.

При указанных обстоятельствах требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды на занимаемое здание (т. 1, л.д. 77, 78), однако истцом в нарушение действующего законодательства данный вопрос своевременно разрешен не был.

В сложившейся в настоящее время ситуации, когда собственнику имущества необходима территория, где расположено спорное здание, для строительства жилого дома (Постановление Правительства Москвы от 7 июня 2000 года N 420), а у ответчика имеется нереализованное право на заключение долгосрочного договора аренды, вопрос о выселении может быть поставлен только после предоставления истцом ответчику равноценного помещения для размещения зеркальной мастерской.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.01 по делу N А40-25767/01-52-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы - без удовлетворения.