Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А41/94-02 Исходя из того, что при заключении договора аренды помещения с правом выкупа истцом были нарушены положения действующего законодательства о приватизации, отказ в государственной регистрации права собственности признан обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КГ-А41/94-02

ЗАО "Фирма "СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании отказа в государственной регистрации от 20.06.01 N РП-исх.785, выданного Московской областной регистрационной палатой, необоснованным и обязании Московской областной регистрационной палаты зарегистрировать право собственности ЗАО "Фирма "СТ" на встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К. Маркса, д. 69 на основании договора купли-продажи арендованного помещения нежилого фонда от 21.12.2000.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Клинского района Московской области и Фонд имущества Клинского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.01 по делу N А41-К2-10326/01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.11.01 решение суда от 22.08.01 по делу N А41-К2-10326/01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22.08.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.11.01 по делу N А41-К2-10326/01 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и отправить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма "СТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КУИ Клинского района поддержал позицию заявителя, представитель МОРП возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу отказано в государственной регистрации права собственности на имущество, выкупленное по договору аренды с правом выкупа от 01.06.00, заключенному между ЗАО "Фирма "СТ" и КУИ Клинского района. Основаниями для отказа в государственной регистрации явились нарушение истцом п. 1 ст. 26 и п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося за государственной регистрацией права собственности.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных в ходе слушания обстоятельств дела суд пришел к правомерному заключению, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на выкупленное имущество на законных основаниях.

Порядок выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, установлен в ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанной статьи порядок выкупа арендованного имущества установлен настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

КУИ Клинского района не является субъектом федерации, самостоятельно определяющим порядок приватизации муниципального имущества, поэтому в его полномочия не входит установление порядка приватизации, отличного от установленного законом.

Судом правомерно указано на то, что при заключении договора аренды с правом выкупа от 01.06.00 сторонами были нарушены положения ст.ст. 16 и 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а потому отказ в государственной регистрации права собственности следует признать обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также основанные на неверном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.08.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.11.01 по делу N А41-К2-10326/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "СТ" - без удовлетворения.