Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А41/99-02 Поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а полномочий переоценки у суда не имеется, кассационная жалоба по делу о защите права на бессрочное пользование земельным участком удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КГ-А41/99-02

что Религиозная организация Православная Миссия Святого Иоанна Иерусалимского обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского района Московской области о защите нарушенного права на бессрочное пользование земельным участком площадью 10,5 га, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, который ранее был передан ГП "Московский прожекторный завод" на праве бессрочного пользования на основании акта N 30 от 02.07.1968 и обязании ответчика выдать в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР новый документ на право бессрочного пользования указанным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району и ГП "Московский прожекторный завод", Московская областная регистрационная палата.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать за ним право бессрочного пользования спорным земельным участком.

Решением от 04.09.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением того же суда от 04.12.2001 решение от 04.09.2001 изменено, за истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20.894,2 кв.м, расположенными по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Денежниково, детсад и пионерлагерь им. Гагарина, находящимися под конкретными объектами недвижимости и необходимыми для их использования, в остальной части иска отказано, потому что судом неправильно применены нормы ст. 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", ст.ст. 37, 39 ЗК РСФСР и ст.ст. 216, 552 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 04.12.2001 в части отказа в иске как принятое с нарушением норм закона и принять новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик и 3-и лица, напротив, полагают постановление правильным и просят оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны, по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона. Приобретенные истцом по договору купли-продажи от 23.03.2000 с ГП "Московский прожекторный завод" объекты недвижимости зарегистрированы как отдельно стоящие здания и их регистрация как имущественного комплекса не производилась (ст. 22 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, судом не нарушены требования ст.ст. 37, 39 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ и норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 176 АПК РФ), вынесено законное, обоснованное и справедливое постановление. Постановил:

постановление от 04.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7132/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.