Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2002 г. N КГ-А40/123-02 Соглашения и договоры о проведении взаимозачетов не прерывают течение срока исковой давности по обязательствам между сторонами по договору цессии, кроме того, их заключение объективно не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2002 г. N КГ-А40/123-02

Закрытое акционерное общество "АБТ Трейдинг" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Новосибирский завод химконцентратов" с иском о взыскании 9.095.396 рублей, составляющих основной долг и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, вытекающие из договора цессии. До принятия решения по существу заявленного иска в качестве третьих лиц были привлечены Акционерный банк "Банк развития предпринимательства" и открытое акционерное общество "Ортэк".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 15 августа 2001 года в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано (л.д. 92).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 121).

В кассационной жалобе ЗАО "АБТ Трейдинг" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 200, 207, 314 ГК РФ.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Ортэк" в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Представители истца, т.е. заявителя, и второго третьего лица - АБ "Банк развития предпринимательства" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 1996 года между истцом ("кредитор") и ответчиком ("правоприобретатель") был заключен договор переуступки права (цессии), в соответствии с которым последнему было переуступлено право (требование) на проведение денежного зачета по расходам Министерства обороны за счет средств федерального бюджета 1996 года, в порядке и на условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года" и в соответствии с Соглашением N 13/21 за 1996 год, принадлежащее "кредитору" на основании договора переуступки права на сумму 4.290.000 деноминированных рублей на условиях денежного зачета. 26 декабря 1996 года данный договор был зарегистрирован в депозитарии АБ "Банк развития предпринимательства". Ответчик своим правом на денежный зачет воспользовался, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету банка - депозитария (л.д. 10-14). Поскольку ответчиком не была возвращена вышеназванная денежная сумма, то заявитель обратился в суд с иском о взыскании с первого основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, всего в размере 9.095.396 рублей. Однако в удовлетворении данных требований было полностью отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о чем было до принятия решения по существу заявлено суду ответчиком (л.д. 56-57), что подтверждается текстом обжалуемых процессуальных актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения, касающегося полного удовлетворения заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого акта, поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно принял решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку обжалуемые решение и постановление в этой части полностью соответствуют требованиям, содержащимся в ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395 ГК РФ, так как истцом был пропущен срок исковой давности и на применении именно этих оснований в отказе в иске настаивал ответчик в судебном заседании. Ссылки в жалобе заявителя о том, что срок исковой давности им не был пропущен, ибо в целях осуществления денежного зачета и исполнения сторонами обязательства по п. 2 спорного договора цессии между истцом и ОАО "Ортэк" были заключены соответствующие соглашения и договоры о проведении взаимозачетов, которые были окончательно проведены лишь в 1997-1998 г.г., являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку они ничем объективно не были подтверждены, и кроме того, если бы принять во внимание тот факт, что эти обстоятельства имели место в действительности, то они также не прерывают течение срока исковой давности по обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу по договору цессии от 26 декабря 1996 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании. Учитывая, что заявителю была ранее предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе, а последняя оставлена без удовлетворения судебной коллегией, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 28.538 руб. 49 копеек (л.д. 140).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 августа 2001 года и постановление от 13 ноября 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-22157/01-57-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АБТ Трейдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 28.538 рублей 49 копеек.