Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2002 г. N КГ-А40/198-02 Договор строительного подряда является расторгнутым, поскольку заказчик своим письмом известил подрядчика о его расторжении, в связи с чем у истца не было права предъявлять иск о принудительном расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2002 г. N КГ-А40/198-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГСК "Вихрь-НК" о расторжении договора строительного подряда от 02.12.98 N 98-98, заключенного с ЗАО "Фундаментстройпроект" на выполнение работ по проектированию и строительству объектов кооператива, а также о взыскании с подрядчика неустойки и затрат на проведение технического обследования на сумму 558.866 руб. 96 коп.

Решением от 09.10.01 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.12.01 изменено.

Договор расторгнут с 13.12.01, в отношении отказа во взыскании неустойки и дополнительных затрат решение оставлено в силе.

Считая постановление в части расторжения договора незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его изменить, решение от 09.10.01 оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случаях, когда отказ от исполнения договора предусмотрен законом.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи объекта отказаться от исполнения договора.

В деле имеется письмо заказчика от 22.07.00 N 16 (л.д. 56, т. 1), которым он известил подрядчика о расторжении договора от 02.12.98 N 98-98 с момента получения подрядчиком письма-уведомления. Ответчиком уведомление получено (л.д. 57 т. 1).

Из пояснений представителей сторон следует, что со времени отказа заказчика от договора никаких работ на объекте не велось и предусмотренные им обязательства сторонами не исполнялись.

Таким образом, ГСК "Вихрь-НК" воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и его действие с момента получения подрядчиком уведомления от 22.07.00 N 16 прекратилось.

Следовательно, у заказчика не было оснований для обращения с иском в суд о принудительном расторжении договора.

О направлении уведомления истец указывал в своем заявлении, к иску приложил письмо и ответ на него подрядчика.

При таких обстоятельствах суду следовало, констатировав факт одностороннего расторжения заказчиком договора, отказать в иске по этим, а не заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.01 по делу N А40-28911/01-40-388 в части расторжения договора подряда от 02.12.98 N 98-98 отменить, в иске отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.