Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КГ-А40/260-02
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Внуковские авиалинии" о взыскании задолженности в сумме 200000 долларов США и 1540209 руб. 38 коп., а также пеней в сумме 10400 долларов США плюс 195606 руб. 59 коп. за просрочку перечисления задолженности в сумме 200000 долларов США и 1540209 руб. 38 коп. в период с 24.02.2001 г. по 31.05.2001 г.
Всего исковые требования в рублях по курсу на день подачи иска составили 7858455 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 01.12.2000 г. заключено Соглашение, подводящее итоги взаимоотношениям сторон по страхованию имущества ответчика; согласно этому Соглашению ответчик признал свою задолженность и обязался погасить ее в соответствии с графиком платежей; ответчик частично перечислил денежные средства в погашение задолженности, однако затем нарушил установленный график погашения задолженности по оплате страховой премии.
До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 400000 долларов США и 1540209 руб. 38 коп., а также пени в сумме 50850 долларов США плюс 405075 руб. 07 коп., при этом исковая сумма в рублях по курсу на день принятия решения составила 15258884 руб. 95 коп.
Решением от 15.10.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключено Соглашение от 01.12.2000 г., в котором была определена признанная ответчиком сумма задолженности по оплате страховой премии, а также установлен график ее погашения; ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями N 809 от 06.12.2000 г. и N 2159 от 28.12.2000 г.; за нарушение графика платежей в Соглашении установлена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
Суд указал в решении, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что Соглашение является недействительной сделкой, так как подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд сослался на то, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, а кроме того, последующими действиями по оплате задолженности ответчик прямо одобрил сделку.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку Соглашение от 01.12.2000 г. подписано со стороны ответчика исполняющим обязанности Генерального директора общества Климовым А.В., который не назначался на эту должность в установленном порядке решением Совета директоров и не вправе действовать от имени общества без доверенности.
В связи с этим ответчик полагает, что Соглашение от 01.12.2000 г. является недействительной сделкой.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что отношения сторон возникли не из указанного Соглашения, а из договоров страхования, поэтому суд должен был руководствоваться нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, а также сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2002 г. ответчику отказано в иске о признании недействительным Соглашения от 01.12.2000 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из содержания Соглашения от 01.12.2000 г., в котором подведены итоги взаимоотношениям сторон по ранее заключенным договорам страхования, а также зафиксирована признанная ответчиком суммарная задолженность по этим договорам.
В Соглашении указаны эти договоры, как основания возникновения задолженности, суммы долга по каждому из договоров, а также установлен график погашения суммарной задолженности.
Заключение такого соглашения не противоречит нормам гражданского законодательства.
В пункте 4 Соглашения стороны установили ответственность за несоблюдение установленных в графике сроков погашения задолженности в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не перечисленной в срок, что также не противоречит закону.
Довод кассационной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, не регулирующие отношения сторон, так как основанием возникновения задолженности являются договоры страхования, не может быть признан обоснованным, поскольку основания возникновения задолженности никем не оспаривались и судом не опровергал
