Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2002 г. N КГ-А40/140-02 Дело об оплате работ по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку оно рассматривалось без участия ответчика, что могло привести к принятию неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2002 г. N КГ-А40/140-02

ООО "Финтрекс" предъявило ООО "ФКЧПФ Бобимэкс тм" иск об оплате работ по договору на изготовление полиграфической продукции.

Размер иска окончательно составил 102 414 руб. 67 коп.

Решением от 11.09.01 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ФКЧПФ Бобимэкс тм" ставится вопрос об отмене судебного акта.

Заявитель ссылается при этом на неправильное применение ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющей условия и порядок оплаты работ. Указывается также на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "ФКЧПФ Бобимэкс тм", не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ООО "Финтрекс" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса обязанность заказчика предоставить подрядчику встречное удовлетворение возникает при условии выполнения работ надлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил в том числе из отсутствия со стороны ООО "ФКЧПФ "Бобимэкс тм" возражений против иска.

Этот вывод является недостаточно обоснованным.

Как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, ООО "ФКЧПФ Бобимэкс тм" имело возражения по существу требований, о чем ООО "Финтрекс" сообщалось еще в период до предъявления иска.

ООО "Финтрекс" не представило суду соответствующие документы, а также не сообщило известный ему адрес, по которому находилось ООО "ФКЧПФ "Бобимэкс". Суд при этом не принял достаточных мер для извещения последнего. Такими мерами со стороны суда в настоящее время являются запрос в регистрирующий орган, а также предложение истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения истца.

Вследствие этого дело рассмотрено без участия представителя ООО "ФКЧПФ "Бобимэкс тм", что могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2001 г. по делу N А40-25632/01-82-229 отменить, дело направить на новое рассмотрение.