Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2002 г. N КГ-А40/214-02 Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2002 г. N КГ-А40/214-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Транс-Нафта" о взыскании 628.170 руб. 79 коп. неустойки за нарушение ответчиком - ООО "Стройфактура" - сроков сдачи в эксплуатацию строящегося здания и 265.066,65 долларов США, составляющих упущенную выгоду в форме неполученных арендных платежей.

Решением от 26.10.01 иск удовлетворен в отношении неустойки, во взыскании убытков отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его изменить, иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании с подрядчика неполученной от третьих лиц арендной платы истец обосновал тем, что он заключил с ними предварительные договоры, согласно которым предполагалось заключение договоров аренды вновь построенных нежилых помещений в 7-дневный срок после сдачи здания в эксплуатацию.

Суд, оценив основания иска, признал их недостаточными для взыскания с ответчика 265.066,65 долларов США. При этом суд исходил из того, что предварительные договоры предусматривали только обязанность сторон заключить в будущем на определенных условиях договоры аренды.

Кроме того, как следует из расчетов истца по предъявленной подрядчику неустойке, задержки в ходе работы имели место в октябре-декабре 2000 года, что не могло не сказаться на сроках работ на объекте.

Тем не менее, при очевидности этого обстоятельства, истец заключил с третьим лицом один из предварительных договоров от 03.01.01 без учета того обстоятельства, что срок сдачи работы по 1, 2, 5 и 6 этажам был уже сорван, а по остальной части здания не мог быть обеспечен к 31.03.01.

Расчет убытков заказчиком составлен без учета этих обстоятельств.

Исследовав обстоятельства спора, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в том случае, когда он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 26.10.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32694/01-113-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.