Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2002 г. N КГ-А40/253-02 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что договор аренды фактически был заключен на неопределенный срок, поскольку датой его окончания было определено событие, которое могло не наступить. Кроме того, необходимо оценить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, препятствующего арендатору в освобождении арендуемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2002 г. N КГ-А40/253-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Петровские верфи" о взыскании с ООО "Пирамида 2000" 172.258 р. 05 к. задолженности по арендной плате за пользование плавучим доком-кессоном с установленным на нем оборудованием и станками, а также 55.496 р. 49 к. неустойки и процентов на нарушение сроков платежа и пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, с применением ст.ст. 333 и 395 ГК РФ взыскал с ООО "Пирамида 2000" в пользу истца 172.258 р. 05 к. арендной платы по договору аренды от 01.01.2000 г. N 1. Суд так же взыскал с ответчика 2.583 р. 87 к. неустойки за просрочку перечисления арендой платы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Пирамида 2000" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит решение в части взыскания 174.841 руб. 92 коп. арендной платы и 2.583 руб. 87 коп. неустойки отменить и в иске в этой части отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО установил следующее.

Между ООО "Петровские верфи" и ООО "Пирамида 2000" был заключен договор аренды от 01.01.2000 г. N 1.

ООО "Петровские верфи" передало в аренду ООО "Пирамида 2000" для завершения строительства шхуны следующее имущество: плавучий док-кессон; станок фуговальный; станок ленточно-пильный; станок деревообрабатывающий универсальный; станок наждачный; бытовка на лихтере.

Согласно п. 3.2.2. договора, ООО "Петровские верфи" и ООО "Пирамида 2000" решили окончанием договора считать дату спуска шхуны на воду по завершении строительных работ. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не был определен. Условие об окончании договора аренды спуском шхуны на воду не может квалифицироваться как условие о конкретном сроке, так как в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Следовательно спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в установленный этой нормой срок.

Арендодатель письмом от 15 сентября 2000 года (л.д. 49) письменно известил арендатора о прекращении действия договора аренды N 1 от 01.01.2000 года на основании п. 5.3 договора в связи с задержкой арендной платы за июль и август 2000 года.

Письмом от 19 сентября 2000 года (л.д. 51) арендодатель письменно подтвердил свое решение от 15.09.2000 года о расторжении в одностороннем порядке договора аренды N 1 от 01.01.2000 г.

Этим, имеющим существенное для дела обстоятельствам, суд не дал необходимой оценки.

В частности необходимо было рассмотреть вопрос о возможности применения в данном случае п. 3 ст. 450 ГК РФ для определения момента прекращения действия договора аренды и содержащихся в нем обязательств сторон.

В ответ на просьбу ООО "Петровские верфи" о возврате арендованного имущества арендатор 15 сентября 2000 года предпринял попытку отбуксировать док-кессон на Петрозаводскую судоверфь с целью его освобождения от строящегося судна и возвращения арендованного имущества арендодателю.

В письме от 19.09.2000 г. арендодатель уведомил арендатора о том, что им принято решение об удержании строящейся шхуны в качестве меры обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 359 ГК РФ. Данная норма закона предусматривает право кредитора удерживать лишь ту вещь, которая находится у кредитора. Однако в данном случае истец не владел шхуной и это обстоятельство не исследовано судом первой инстанции. Кроме того, в деле имеются подтверждения тому, что истец в сентябре 2000 г. противодействовал попытке ответчика отбуксировать док для его освобождения и последующего возврата дока.

Разрешение на отбуксирование дока-кессона на Петрозаводскую судоверфь было дано арендодателем только 25.10.2000 года.

С 25.10.2000 г. арендатор предпринял все возможные меры по освобождению дока-кессона от корпуса шхуны и возврату дока-кессона на причал Морского историко-культурного центра. Однако по независящим от него причинам извлечь корпус шхуны из дока и вернуть док арендодателю до окончания навигации на Петрозаводском участке Онежского озера не представилось возможным.

С 15.11.2000 года навигация в Онежском озере была закрыта. Невозможность буксировки дока для его освобождения и возврата подтверждается справкой Службы речного флота Беломорско-онежского гос. бассейнового управления водных путей и судоходства (филиала - Онежского района водных путей), Минтранспорта РФ от 19.10.2001 года б/н (л. д. 110).

После открытия навигации на Онежском озере с 13.05.2001 года док-кессон за счет арендатора был отбуксирован на причал Морского центра и передан 23.05.2001 года по Акту приемки-передачи арендодателю в технически исправном состоянии.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о создаваемых арендодателем препятствиях в своевременном возврате арендатором дока, судом в должной мере не исследованы и в решении оценка их отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение недостаточно обоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В мотивировочной части решения не полностью раскрыты обстоятельства дела, не приведены доказательства, на которых основан вывод Арбитражного суда об удовлетворении иска и отклонены доказательства ответчика. Тем самым были нарушены требования ст. 127 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 59 АПК РФ, и с учетом установленного правильно разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 28 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35333/01-59-432 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.