Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А40/410-02 Поскольку спор о возмещении убытков, причиненных бездействием при подготовке кандидатов в судьи и повышении их квалификации, не связан с предпринимательской деятельностью, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КГ-А40/410-02

ЗАО "Сэвэнт" предъявило Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации иск о возмещении убытков, причиненного бездействием в подготовке кандидатов в судьи и повышении их квалификации.

Размер исковых требований составил 1 670 руб.

Обосновывая иск, ЗАО "Сэвэнт" ссылалось на то, что в Арбитражном суде Свердловской области им на основании ст. 168 ГК РФ оспаривался договор аренды, заключенный в отношении помещения, уже находящегося у него в аренде по договору от 03.02.98; решением от 21.12.98 по делу N А60-1748/98-С1 Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске, сделав вывод о ничтожности договора от 03.02.98 ввиду отсутствия государственной регистрации; при этом на ЗАО "Сэвэнт" отнесены расходы по госпошлине в размере 1 670 руб.

ЗАО "Сэвэнт", ссылаясь при данных обстоятельствах на нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции Российской Федерации, считает ответственными Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации за необеспечение должной квалификации судей и справедливого судебного разбирательства.

Определением от 26.11.01 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе ЗАО "Сэвэнт" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что спор не связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу правомерно.

Доводы заявителя относительно неправильного применения закона отклоняются.

Как видно из материалов дела, судебные акты, по которым уплачена госпошлина, вступили в законную силу и не отменены.

Предъявление данного иска по существу направлено на пересмотр судебных актов в обход порядка, установленного законом, с тем, чтобы оспорить положенные в их основу факты и выводы.

Эти действия направлены на дезорганизацию деятельности судебных органов и являются злоупотреблением правом, что не допускается законом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 г. по делу N А40-38853/01-92-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.