Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А41/190-02-2, КГ-А41/190-02 Поскольку преимущественное право выкупа имущества у истца возникло на основании договоров аренды, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд удовлетворил иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КГ-А41/190-02-2, КГ-А41/190-02

ЗАО Торговый центр "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Домодедовского района, Министерству имущества Московской области, ЗАО "Торговый город" и Московской областной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Торговый город" в связи с незаконным формированием уставного капитала данного общества и признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО "Торговый город" на здание пл. 4280,2 кв.м по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково-1, пр-т Академика Туполева, 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.01 по делу N А41-К2-5230/01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28.11.01 решение суда от 02.08.01 по делу N А41-К2-5230/01 отменено. Акт Московской областной регистрационной палаты от 12.01.01 N 1050410 серии АБ государственной регистрации права собственности ЗАО "Торговый город" на здание торгово-бытового центра общей площадью 10.306,7 кв.м по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково-1, пр-т Академика Туполева, 2 признан недействительным.

В кассационных жалобах на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.01 по делу N А41-К2-5230/01 ЗАО "Торговый город" и Московская областная регистрационная палата просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Торговый город" и Московской областной регистрационной палаты поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Домодедовского района и Комитета по управлению имуществом Домодедовского района поддержал позицию заявителей, представитель ЗАО "Торговый центр "Домодедово" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Министерства имущества Московской области и ДГМИ г. Москвы в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.90 между Московским городским территориальным производственным объединением "Мосгорторг" Минторга РСФСР и организацией арендаторов торгового центра "Домодедово" был заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

28.11.90 исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы был зарегистрирован устав арендного предприятия ТЦ "Домодедово" Мосгорторга.

26.11.91 между Домодедовским ПО гражданской авиации и истцом был заключен договор аренды помещений торгового центра "Домодедово" сроком действия с 01.01.92 по 31.12.2001.

26.10.92 по договору купли-продажи N 00-01296/92, заключенному с Москомимуществом, правопреемником Московского городского территориального ПО "Мосгорторг", арендованное имущество (за исключением недвижимости) было выкуплено ТОО ТЦ "Домодедово".

Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны и подтверждают, что истец имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых им зданий в соответствии с п. 11 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", с п. 5.14.6 Указа Президента N 2284 от 24.12.93 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также согласно ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.2 Указа Президента РФ от 22.07.94 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда. Однако, как установлено судом, на просьбу ЗАО ТЦ "Домодедово" разрешить приватизацию, изложенную в письме N 58 от 08.06.2000, Администрация Домодедовского района ответила отказом, ссылаясь на решение Совета представителей Домодедовского района от 16.06.94 N 5/2, в соответствии с которым запрещается продажа объектов нежилого фонда при приватизации имущества, расположенного в этих помещениях.

Данное решение Совета представителей Домодедовского района от 16.06.94 N 5/2 противоречит Указу Президента РФ N 1230 от 14.10.92, Указу Президента N 2284 от 24.12.93, ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Указу Президента РФ от 22.07.94 N 1535, как лишающее истца преимущественного права на приватизацию арендованного имущества, а потому, как правомерно указал суд, в силу ч. 2 ст. 11 АПК РФ оно не подлежит применению, и суд при разрешении спора принимает решение в соответствии с законом.

Соответственно, нельзя признать законными и все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом: закрепление здания на праве хозяйственного ведения за МП "Общепит" и его внесение в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Торговый город", как противоречащие вышеперечисленным Указам Президента РФ и ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о недействительности акта государственной регистрации права собственности на здание ТБЦ за ЗАО "Торговый город" следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Несостоятелен довод кассационных жалоб касательно того, что Москомимущество неправомерно распорядилось не принадлежащим ему имуществом, заключив с истцом договор купли-продажи арендованного имущества (за исключением недвижимости) от 26.10.92 N 00-01296/92, поэтому у истца не возникло преимущественного права на выкуп арендованного здания.

Преимущественное право выкупа арендованного здания, как установлено судом, возникло у истца на основании договоров аренды от 01.06.90 и 26.11.91, которые в установленном законом порядке не оспорены, а потому правомерно расценены судом как действительные. В период их заключения не было разграничения на государственную и муниципальную собственность, поскольку Постановление ВС РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было принято 27 декабря 1991 года.

Несостоятелен довод о том, что судом ошибочно применены правовые акты о приватизации, не подлежащие применению: Указ Президента РФ от 24.12.93 N 2284 и ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и что в соответствии со ст. 3 указанного закона его действия не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении муниципальным предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Судом правомерно указано на то, что действия по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МП "Общепит" и его последующее внесение в уставный капитал ЗАО "Торговый город" недействительны в силу того, что были осуществлены в отношении имущества, обремененного в силу закона правом преимущественного выкупа истца, а потому ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в данном случае применению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.01 по делу N А41-К2-5230/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Торговый город" и Московской областной регистрационной палаты - без удовлетворения.