Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А40/474-02 Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, суд удовлетворил иск о взыскании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КГ-А40/474-02

ГУП "Мосгортепло" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Таймыр" о взыскании 64117 руб. 74 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Решением арбитражного суда от 09.10.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.12.01, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЖСК "Таймыр", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к их отмене.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 307-309, 1131 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленной тепловой энергии согласно договора N 2-1533 от 01.07.92.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, размер задолженности судом определен правильно в соответствии с тарифами, установленными региональной энергетической комиссией.

Ссылку заявителя жалобы на то, что оплата должна производиться в соответствии с договором от 01.07.1997 N 2-1533 по ставкам, установленным постановлением N 1032 от 31.12.96 Правительства г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. указанный договор сторонами заключен не был, в связи с возникшими разногласиями по поводу его условий, которые в установленном законом порядке устранены не были. Вместе с тем, новый договор N 2-1533 был заключен только 01.07.2002 года.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2001 и постановление от 11.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33251/01-21-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.