Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А40/368-02 Суд отказал по первоначальному и встречному искам, поскольку истец не имеет права требования по иску, а ответчик получил на требуемую им сумму продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КГ-А40/368-02

что ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Сфинкс-Т" о взыскании 161.287 руб. 51 коп. задолженности за металлопродукцию по договору от 16.06.98 N 4057680-12 и 98471 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 250000 руб., ошибочно перечисленных ОАО "КМК", и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 27.09.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.12.2001, отказано по обоим искам, при этом судебные инстанции исходили из того, что истец не имеет права на иск по денежному требованию, а ответчик получил на требуемую сумму металлопродукцию.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение закона, просит решение и постановление в части отказа в первоначальном иске отменить и требование удовлетворить.

Ответчик напротив полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в обоих исках, суды полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли законные, обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены не на переоценку обстоятельств, исследованных судами, а иное толкование норм закона.

Мотивом принятых решения и постановления явилось решение от 17.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28625/00-104-255, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, касающиеся вопросов расчетов по взаимным поставкам по договору от 16.06.98 N 4057680-12 (ст. 58 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ).

Обращение в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на решение от 17.10.2000 по делу N А40-28625/00-104-255 само по себе не может быть положено в основу постановления об отмене состоявшихся обжалованных судебных актов, поскольку не отменяет решения, имеющего преюдициальное значение.

Впоследствии при отмене этого решения истец не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

pешение от 27.09.2001 и постановление от 04.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28408/01-20-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.