Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/450-02 Размер доли, подлежащей выплате истцу как исключенному учредителю ответчика, исчислен верно, истец заменен в порядке процессуального правопреемства на физическое лицо, исходя из этого кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/450-02

Иск заявлен конкурсным управляющим ЗАО "Юниос" к Коммерческому банку развития легкой промышленности "Легпромбанк" (общество с ограниченной ответственность) в дальнейшем - КБ "Легпромбанк" ООО, о взыскании стоимости доли учредителя (участника) в уставном капитале КБ "Легпромбанк" ООО в сумме 3.706.478 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2001 года взыскано с КБ "Легпромбанк" ООО в пользу ЗАО "Юниос" 3.706.478 руб. суммы доли учредителю в уставном капитале общества и 30.132 руб. 39 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что ЗАО "Юниос" является учредителем КБ "Легпромбанк" ООО и имеет долю в уставном капитале последнего в размере 0,2471% и в сумме 3.706.478 руб., что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2000 года по делу N А40-6064/00-69-67 ЗАО "Юниос" исключено из состава участников КБ "Легпромбанк" ООО и доля истца в размере 0,2471% в сумме 3.706.478 руб. перешла к ответчику. Далее первая инстанция указала, что согласно п. 10.5 устава КБ "Легпромбанк приобретатель доли в уставном капитале банка осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления Банка, что п. 10.9 устава определен порядок выплаты доли учредителя, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Банка за год, в течение которого ЗАО "Юниос" был исключен из состава учредителей (участников) КБ "Легпромбанк" ООО, что п. 10.10 устава предусмотрена обязанность Банка выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из числа участников Банка, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество соответствующей стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, что в связи с изложенным ответчик должен был выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли до 1 июля 2001 года. Кроме того, первая инстанция указала, что в отношении ЗАО "Юниос" введено конкурсное производство, что ссылки ответчика на окончание конкурсного производства и отсутствие полномочий у конкурсного управляющего судом во внимание не приняты, поскольку определением от 3 июля 2001 года по делу N А40-50963/99-71-6ЗБ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Первая инстанция сослалась на ст.ст. 52, 56, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 декабря 2001 года решение от 24 октября 2001 года изменено. Решение в части взыскания с КБ "Легпромбанк" ООО в пользу ЗАО "Юниос" 122.487 руб. 71 коп. суммы доли учредителя в уставном капитале общества отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с КБ "Легпромбанк" ООО в пользу ЗАО "Юниос" 29.136 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску. Взыскано с ЗАО "Юниос" в пользу КБ "Легпромбанк" ООО 497 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14, в соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 10 этого же Закона, что согласно п. 4 ст. 23 названного Федерального закона общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, что согласно п. 2 ст. 14 того же Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Апелляционная инстанция указала также, что при расчете действительной (реальной) стоимости доли истец необоснованно исходил из номинальной стоимости доли, определенной в уставе ответчика, что ответчик представил данные бухгалтерского баланса, принятого налоговыми органами, по состоянию на 1 июля 2000 года и надлежащий расчет доли истца, в соответствии с которым она составляет 3.583.990 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 520).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение первой инстанцией ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 37, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.ст. 11, 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уступил свое право требования физическому лицу по договору цессии от 5 ноября 2001 года (т. 2, л.д. 66-68).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Согласно представленной в дело нотариально заверенной копии свидетельства о ликвидации юридического лица от 3 января 2002 года регистрационный N 18284, ЗАО "Юниос" исключено из Московского регистрационного реестра юридических лиц.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Установленное первой и апелляционной инстанциями право истца на получение доли учредителя в уставном капитале КБ "Легпромбанк" ООО после исключения ЗАО "Юниос" из состава участников последнего основано на законе и не оспаривается ответчиком.

Апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно применив соответствующие нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", верно исчислила размер доли, подлежащей выплате истцу как исключенному учредителю КБ "Легпромбанк" ООО и этот расчет ответчиком не оспаривается.

У апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения жалобы ответчика по существу, поскольку определением первой инстанции от 13 декабря 2001 года было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Юниос" о замене его в порядке процессуального правопреемства на физическое лицо Ануфриева С.В. (т. 2, л.д. 44).

Кроме того, в арбитражный суд представлены не все документы, необходимые для выяснения вопроса о переходе права требования к ответчику от ЗАО "Юниос" к другому лицу, и представлены эти документы были в виде незаверенных светокопий, что в силу ч. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет принять их в качестве доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 24 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года по делу N А40-31592/01-37-348 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 года по делу N КГ-А40/450-02, отменить.